Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25578 по делу N А05-7332/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25578 по делу N А05-7332/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 по делу N А05-7332/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по тому же делу по иску администрации Няндомского муниципального района Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" о возложении на надлежащего ответчика обязанности обеспечить эксплуатацию объектов энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт",

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет второго ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске ко второму ответчику, суды руководствовались статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств уклонения второго ответчика (сетевая организация) от надлежащего содержания и технической эксплуатации бесхозяйных воздушных линий и трансформаторной подстанции.

Суждение истца об уклонении второго ответчика от своих обязанностей само по себе приведенный вывод суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост