Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22834 по делу N А41-61875/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22834 по делу N А41-61875/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая типография" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор Великий Новгород") на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А41-61875/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовЛайн+" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога от 23.07.2015, заключенного между обществом "Новлайн+" и обществом "Печатный двор Великий Новгород", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, договор залога признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Старая типография" возвратить в конкурсную массу общества "Новлайн+" земельный участок и нежилое встроенное помещение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая спорный договор залога недействительной сделкой, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание решение заместителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Новгородской области о проведении выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 16-16/1, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А44-1825/2016, А44-1824/2016, А44-4099/2016, и исходили из того, что сделка является мнимой, совершена в преддверии банкротства должника между заинтересованными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, при наличии неисполненных обязательств на дату её совершения и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой выгоды.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова