Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-26170 по делу N А67-3710/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-26170 по делу N А67-3710/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021 по делу N А67-3710/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовой компании "Ладья" (далее - ООО "ИФК "Ладья", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклимат" (далее - ООО "Экоклимат", ответчик) о взыскании 1 935 460 руб. убытков в виде стоимости нового теплового насоса, установленного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 37 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2021 и постановлением суда округа от 06.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 720, 721, 722, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что истцом работы по сервисному и техническому обслуживанию оборудования тепловой установки в установленный изготовителем срок не проводились, при этом акт сервисного обслуживания N 191 от 11.10.2018 и акт сервисного обслуживания от 09.08.2018 такими доказательствами не являются, поскольку они составлены по заявке истца в связи с выявленными им неисправностями, что следует из содержания указанных актов; истец осуществлял несанкционированный запуск оборудования без проведения ремонтных работ, производил разборку теплового насоса ECO 72Н2, пришли к выводу о прекращении гарантийных обязательств, указав также на обнаружение неисправности за пределами гарантийного срока.

Исходя из того, что факт наличия противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не доказан, учитывая, что иск заявлен за пределами установленного законом срока исковой давности, судами отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков