Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-9634/20 по делу N А67-3710/2020

г. Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А67-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (N 07АП-9634/2020(3)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3710/2020 (судья Д. А. Соколов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоклимат" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А67-3710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (634059, Томская обл., г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 37, оф. 3, ИНН 7017376702, ОГРН 1157017008235) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклимат" (634061, Томская обл., г. Томск, ул. Киевская, 59, 8, ИНН 7017198841, ОГРН 1077017037460) о взыскании 1 935 460 рублей

при участии:

от истца: представителя Сухих К.Е., действующей по доверенности от 15 ноября 2021 года;

от ответчика: представителей Будько О.Л., Окульского А.В., действующих по доверенности от 15 мая 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовой компании "Ладья" (далее - ООО "ИФК "Ладья") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклимат" (далее - ООО "Экоклимат") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 935 460 рублей убытков в виде стоимости нового теплового насоса, установленного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 37.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказано, с ООО "ИФК "Ладья" в пользу ООО "Экоклимат" взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 30 355 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоклимат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 172 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-3710/2020 в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 заявленные требования ООО "Экоклимат" удовлетворены частично, с ООО "ИФК "Ладья" в пользу ООО "Экоклимат" взыскано 156 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИФК "Ладья" просит определение суда изменить и принять в новый судебный акт, которым судебные расходы ООО "Экоклимат" удовлетворить в размере 33 832 рубля.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что удовлетворяя требования ООО "Экоклимат", о фактически понесенных судебных расходах, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно не принял представленные истцом данные о средних расценках на предоставление юридических услуг в Томской области.

Податель жалобы так же считает, что стоимость юридических услуг, заявленных представителем ООО "Экоклимат" не отвечает критерию разумности и не соответствует сложившимся в регионе рассмотрения расценкам юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт остапвить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Экоклимат" представило договор возмездного оказания правовых услуг от 19.02.2020 (л.д. 108-109 т. 4), заключенный между ООО "Экоклимат" (Заказчиком) и ИП Богатыревым Евгением Владимировичем (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, согласованные сторонами в Заказах, являющихся приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязался их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 указанного договора, конкретные услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, сроки оказания услуг, стоимость услуг, условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (Заказах).

В материалы дела представлены следующие Заказы, оформленные между ООО "Экоклимат" (Заказчиком) и ИП Богатыревым Евгением Владимировичем (Исполнителем): N 2 от 10.07.2020, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 27.07.2021, N 5 от 07.10.2021 (л.д. 110, 116, 119, 122 т. 4).

В соответствии с условиями Заказа N 2 от 10.07.2020, Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области (первой инстанции) по иску ООО ИФК "Лалья" к ООО "Экоклимат" (дело N А67-3710/2020) на основании выданных Заказчиком на имя специалистов Исполнителя: А. В. Окульского и О. Л. Будько доверенностей (пункты 1.1-1.2 Заказа N 2 от 10.07.2020).

Стоимость оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Заказа услуг составляет 77 000 руб. (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), а при переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в указанную стоимость услуг включается, в том числе представление интересов Заказчика в пяти заседаниях, включая предварительные и непосредственно судебные заседания.

Стоимость участия представителя в каждом судебном заседании, назначенном после первых пяти заседаний, составляет 7 000 рублей.

Одним судебным заседанием считается участие Исполнителя в судебном разбирательстве в пределах одного рабочего дня (пункт 2.2 Заказа N 2 от 10.07.2020).

- 33 000 рублей выплачивается Заказчиком авансом в срок до 10.04.2020;

- 44 000 рублей выплачиваются Заказчиком в срок до 30.08.2020;

- оплата за участие в судебных заседаниях, осуществляется в течение трех рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату, но не позднее 10 дней после даты судебного заседания.

В соответствии с условиями Заказа N 3 от 31.03.2021, Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: представительство интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО ИФК "Ладья" на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3710/2020 (пункт 1.1 Заказа N 3 от 31.03.2021).

Представление интересов Заказчика в апелляционном суде по указанному делу осуществляется Исполнителем на основании выданных Заказчиком на имя специалистов Исполнителя: А. В. Окульского и О. Л. Будько доверенностей (пункт 1.2 Заказа N 3 от 31.03.2021).

Стоимость оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Заказа услуг составляет 33 000 руб. В указанную стоимость включается, в том числе представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка отзыва на жалобу, подготовка иных необходимых пояснений, ходатайств, прочих документов по делу (пункт 2.1 Заказа N 3 от 31.03.2021).

Стоимость участия представителя в каждом судебном заседании, назначенном после первых двух заседаний, составляет 7 000 рублей.

Одним судебным заседанием считается участие Исполнителя в судебном разбирательстве в пределах одного рабочего дня (пункт 2.2 Заказа N 3 от 31.03.2021).

В силу пункта 3 указанного Заказа, Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 33 000 рублей выплачивается Заказчиком авансом в срок до 15.04.2021.

В соответствии с условиями Заказа N 4 от 27.07.2021, Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО ИФК "Ладья" на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3710/2020 на основании выданных Заказчиком на имя специалистов Исполнителя: А. В. Окульского и О. Л. Будько доверенностей (пункты 1.1-1.2 Заказа N 4 от 27.07.2021).

Стоимость оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Заказа услуг составляет 33 000 рублей.

В указанную стоимость включается, в том числе представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка отзыва на жалобу, подготовка иных необходимых пояснений, ходатайств, прочих документов по делу (пункт 2.1 Заказа N 4 от 27.07.2021).

Стоимость участия представителя в каждом судебном заседании, назначенном после первых двух заседаний, составляет 7 000 рублей.

Одним судебным заседанием считается участие Исполнителя в судебном разбирательстве в пределах одного рабочего дня (пункт 2.2 Заказа N 4 от 27.07.2021).

В силу пункта 3 указанного Заказа, Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 33 000 рублей выплачивается Заказчиком авансом в срок до 05.08.2021.

В соответствии с условиями Заказа N 5 от 07.10.2021, Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области при взыскании с ООО "ИФК "Ладья" судебных расходов на представителей, понесенных Заказчиком по делу N А67-3710/2020. В предмет услуг входит: сбор документов, подготовка и направление истцу и в суд заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и направление истцу и в суд необходимых ходатайств, пояснений, иных процессуальных документов, представительство в судебном заседании (пункт 1.1 Заказа N 5 от 07.10.2021).

Стоимость оказываемых Исполнителем в рамках настоящего заказа услуг составляет 15 000 рублей (пункт 2 Заказа N 5 от 07.10.2021).

В силу пункта 3 указанного Заказа, Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 15 000 рублей оплачиваются в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Заказа.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг: от 20.01.2021, от 16.02.2021, от 03.06.2021, от 06.10.2021, (л.д. 111-112, 117, 120 т. 4).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Экоклимат" представило платежные порученияN 000016 от 24.02.2021, N 000062 от 13.08.2020, N 000087 от 03.09.2020, N 000019 от 13.04.2021, N 90 от 05.08.2021, N 142 от 12.10.2021 на общую сумму 172 000 руб. (л.д. 113-115, 118, 121, 123 т. 4).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями ООО "Экоклимат" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов до 156 000 руб. из которых:

- 91 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции;

- 33 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции;

- 23 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции;

- 9 000 руб. за рассмотрение вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылки апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Само по себе несогласие общества с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Ссылка ап6еллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, признается несостоятельной, поскольку оплата услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, при этом, максимальная стоимость юридических услуг не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители ответчика, участвуя в суде апелляционной инстанции, заявили о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, представили договор возмездного оказания правовых услуг от 19 февраля 2020 года, доверенность, счет на оплату, заказ N 7 от 25 января 2022 года, платежное поручение N 6 от 25 января 2022 года об оплате услуг, в которые входит представительство в суде апелляционной инстанции и составление отзыва.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги документально подтверждены, являются не завышенными и подлежат взысканию с истца, поскольку были реально оказаны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3710/2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоклимат" расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова