Справка о результатах обобщения судебной практики по применению судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Президиум Смоленского областного суда, 27 декабря 2021 года)

Утверждена
Постановлением президиума
Смоленского областного суда
"27" декабря 2021 г.

Справка
о результатах обобщения судебной практики по применению судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2021 года изучена практика рассмотрения судами Смоленской области применения норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентируемый главой 49 УПК РФ, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства и эффективным способом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Цель данного производства заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости этих решений, устранении выявленных нарушений. По своему предназначению и содержанию этот институт призван гарантировать правосудность судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. В действующей системе уголовно-процессуального регулирования он применяется в качестве резервного способа обеспечения правосудности судебных решений и используется в тех случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.

Законодательную основу уголовно-процессуальной деятельности в ней образуют нормы, закрепленные в главе 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 413 - 419 УПК РФ).

В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора в связи с допущенными органами уголовного преследования и судом нарушениями закона, которые могли быть предотвращены и исправлены до вступления судебного решения в законную силу, возобновление производства осуществляется при выявлении таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо были известны суду, но намеренно либо в результате заблуждения или ошибки получили с его стороны оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, если надзорное производство состоит преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, то производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства (возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их проверку или расследование, проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий с направлением материалов в суд (ст. 415 и 416 УПК РФ), так и рассмотрения дела судом с учетом установленных в результате проведенных проверки или расследования фактических обстоятельств (ст. 417 и 418 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ предметом пересмотра в порядке возобновления производства являются вступившие в законную силу судебные решения судов первой, второй и надзорной инстанций.

На основании ч. 2 ст. 127 УПК РФ посредством этой процедуры может быть также пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, принятое в процессе как судебного, так и досудебного производства, например постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении производства следственных и иных процессуальных действий, производимых только с разрешения суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), или жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, предметом пересмотра в порядке возобновления производства являются, по сути, любые вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, независимо от того, рассматривалось ли дело в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися признаются обстоятельства, существовавшие на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но неизвестные суду. К ним отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участников уголовного судопроизводства: дача заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим, ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификация вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, а равно преступные действия дознавателя, следователя и прокурора, если эти действия повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

В качестве же новых обстоятельств п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ определяют обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, то есть влекущие за собой исключительно улучшение положения осужденного. К ним отнесены: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, несоответствующим Конституции Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела, связанного с применением федерального закона, не соответствующего данной Конвенции, и другие нарушения ее положений; а также иные новые обстоятельства.

В целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики 14 декабря 2021 года Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", в котором детально разъясняются вопросы, связанные с содержанием и порядком установления новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проведенное обобщение показало, что в практике судов нашей области имеет место лишь единичный случай за анализируемый период.

В частности, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2014 года И.Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 24 апреля 2013 года к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что И.Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. А именно, 14 августа 2012 года в период времени с 17 до 17 часов 40 минут возле дома 5/11 по ул. Твардовского в г. Смоленске незаконно сбыл "Кузнецову" за 1600 рублей психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 2,03 грамма, что является особо крупным размером. Он же в период времени до 20 часов 16 минут 18 декабря 2012 года с целью последующего незаконного сбыта поместил в карман своей куртки психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 10,42 грамм, расфасованную в 12 полимерных пакетиков, а под обшивку багажника автомашины "Mersedes-Bens" без государственных регистрационных знаков, психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 302,05 грамм, расфасованную в 3 полимерных пакетика, создав тем самым благоприятные условия для незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Однако довести преступление до конца И.Е.В. не смог, поскольку психотропное вещество, общей массой 312,47 грамм было изъято при его задержании во дворе дома 23в по ул. Н. Неман в г. Смоленске в ходе личного досмотра и осмотра его автомашины 18 декабря 2012 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 32 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2014 года в отношении И.Е.В. оставлен без изменения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года этот приговор приведен в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

В заключении заместителя прокурора Смоленской области был поставлен вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как по результатам проведенной проверки стало известно, что после вступления обвинительного приговора в отношении И.Е.В. в законную силу, по эпизоду от 14 августа 2012 года он осужден на совокупности недопустимых и сфальсифицированных доказательств.

В обоснование своего заключения заместитель прокурора области сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2018 года бывший оперуполномоченный УУР УМВД России по Смоленской области Г.Д.А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ за превышение должностных полномочий и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть в целях уголовного преследования И.Е.В. он сфальсифицировал материалы проверочных закупок, якобы проведенных им 14 августа и 18 декабря 2012 года, в том числе путём направления на химическое исследование под видом добровольно выданного закупщиком приисканного для этого случая и хранимого им психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении И.Е.В.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года указанное заключение заместителя прокурора удовлетворено. Приговор и апелляционное определение в части осуждения И.Е.В. за покушение 14 августа 2012 года на незаконный сбыт психотропного вещества, - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, массой 2,03 грамма, отменены, его уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления. Эти же состоявшиеся судебные акты в отношении И.Е.В. изменены. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 года, постановление президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года в отношении И.Е.В в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт психотропного вещества 18 декабря 2012 года отменены. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда от 26 мая 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с последующими изменениями) постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

За обозначенный период времени на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 125 УПК РФ были рассмотрены жалобы в двух судах области - в Ленинском районном суде г. Смоленска и Демидовском районном суде Смоленской области.

Так, Ленинским районным судом г. Смоленска в 2019 году было принято 2 решения.

В первом случае Ж.Ю.А. обратился в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 16 января 2019 года, которым ему отказано в возбуждении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ о признании незаконным бездействия данного должностного лица. По мнению заявителя, прокурором не были исследованы и оценены все приведенные в заявлении Ж.Ю.А. доводы, решение не мотивировано путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы были опровергнуты; нарушение прокурором установленного порядка рассмотрения заявления повлекло причинение существенного вреда не только законным интересам заявителя, но и государственным и общественным, поскольку только суду принадлежит право делать выводы, имело ли место новое или вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12 июля 2019 года данное постановление от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ж.Ю.А. без удовлетворения.

Во втором случае этот же заявитель обратился в соответствующий районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 7 июля 2019 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. В своём заявлении от 20 мая 2019 года Ж.Ю.А. привел новые обстоятельства, неизвестные суду при вынесении приговора, а именно: заявил о лицах, совершивших совместно с заявителем преступления, за которые он осужден без чьего-либо соучастия. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подлежали проверке следственными органами в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК РФ, и прокурор обязан был направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года жалоба Ж.Ю.А. оставлена без удовлетворения. В апелляционном порядке этот судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Этим же судом в 2020 году принято 4 судебных акта в отношении осужденного Ж.Ю.А.

А именно, Ж.Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска и просил признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 27 марта 2020 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С точки зрения заявителя, он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 сентября 2014 года N 2099-О, с постановкой вопроса о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении его уголовного дела в порядке надзора Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года были нарушены требования ст. 61 - 63 УПК РФ, поскольку в судебном заседании суда надзорной инстанции принимал участие заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации, ранее рассматривавший его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ и высказавший свое мнение по вопросу, ставшим впоследствии предметом разбирательства суда вышестоящей инстанции. Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области оставил без рассмотрения его заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав в письме от 27 марта 2020 года, что по существу заявитель обжалует состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, а поскольку переписка с ним прекращена, оснований для её возобновления не имеется. Вместе с тем, по мнению заявителя, ранее принятое прокуратурой Смоленской области решение от 17 апреля 2014 года о прекращении с ним переписки, не дает право прокурору оставлять без рассмотрения последующие его обращения, в которых изложены совершенно новые доводы о неправосудности судебных решений, которые возможно оценить и проверить только в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 отказано в принятии к производству жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая того же года оставлено без изменения, жалоба Ж.Ю.А. без удовлетворения.

В следующем примере Ж.Ю.А. обратился в тот же суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 19 августа 2019 года, которым ему отказано в принятии к производству поданной жалобы. Согласно представленным данным, заявитель обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 сентября 2014 года, с постановкой вопроса о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, так как при рассмотрении его уголовного дела в кассационном порядке, суд, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не обеспечил его адвокатом, участие которого было обязательно. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел его дело по доводам надзорной жалобы о нарушении его права на защиту и своим постановлением от 23 сентября 2009 года отказал в её удовлетворении в данной части, мотивировав тем, что ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции им не заявлялось ходатайство о назначении защитника. Поскольку приговором Смоленского областного суда от 21 апреля 2004 года ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, то участие защитника в суде кассационной инстанции являлось обязательным, которое должно быть обеспечено вне зависимости от его волеизъявления. Тем самым, как считает заявитель, Президиум Верховного суда Российской Федерации допустил существенную ошибку и состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат пересмотру в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку отсутствует предмет рассмотрения. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ж.Ю.А. без удовлетворения.

Кроме того, тот же заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой и просил признать незаконными ответы и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 9 и 28 апреля 2020 года, которыми ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где он просит возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В обоснование доводов написал о том, что при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ при квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения на А.Т.Н. и М.Е.С. от 27 июля 2000 года согласился с предложенной квалификацией по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, тогда как должен был применить редакцию Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в силу более мягкой санкции ст. 162 УК РФ. Как усматривается из ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 28 апреля 2020 года, заявление не содержит ни одного обстоятельства, являющегося основанием для возбуждения производства по делу, а вопросы, возникающие на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ рассматриваются судами по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. По мнению Ж.Ю.А., установленные обстоятельства являются новыми (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), то есть у прокурора не имелось оснований для отказа в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с чем принятое решение и все его последующие действия не могут являться законными и обоснованными. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования. В апелляционном порядке этот судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Также Ж.Ю.А. обратился в соответствующий суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 16 сентября 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет рассмотрения. В жалобе отметил, что обратился в прокуратуру Смоленской области в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 сентября 2014 года N 2099-О, поставив вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, в том числе по вопросу отсутствия в приговоре указания о его оправдании на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей по эпизоду разбойного нападения на А. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения. В апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Помимо этого, Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено 6 судебных решений в отношении осужденного К.Р.В.

Наиболее ярким примером является тот факт, что вследствие неправильного толкования норм действующего закона один и тот же заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, многократно обращается с идентичными требованиями.

Так, К.Р.В. обратился в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, которой отказано в принятии к производству жалобы по его обращениям от 24 марта и 3 апреля 2020 года. Как видно из приговора, 28 ноября 2013 года он осужден Велижским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Его родственниками собраны доказательства подложности экспертного заключения, имеющегося в уголовном деле, в связи с чем им было заявлено о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ. В рамках проверки по указанному материалу была назначена взрывотехническая судебная экспертиза. В настоящее время экспертиза выполнена. На основании выводов экспертного учреждения, полностью опровергающих выводы экспертизы, положенной в основу постановленного в отношении него приговора, он обратился с заявлениями в прокуратуру Смоленской области о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые впоследствии были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска. Поскольку ответы на его обращения не получены, указанное свидетельствует о нарушении его прав как предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного контроля. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 августа 2020 года данное постановление от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба К.Р.В. без удовлетворения.

Еще пример. К.Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным несоблюдение прокуратурой Смоленской области положений ст. 1, 6, 37, ч. 4 ст. 415 УПК РФ, а также не возбуждение производства по делу при наличии к тому повода и правовых оснований. С учётом того, что его жена и мать собрали достоверные сведения того, что заключение экспертов, имеющееся по уголовному делу, является ложным. 14 и 22 февраля 2018 года К.Р.В. совместно с женой заявили о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ. В рамках проверки сообщений о преступлении была назначена комплексная взрывотехническая экспертиза, производство которой поручено было экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России и ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Содержание заключения подтверждает их доводы о преступлении и заведомую ложность предыдущей экспертизы N 2251, вынесенной по уголовному делу N 45736 (по которому он осужден). 24 марта, а затем повторно 3 апреля 2020 года он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлениями в соответствии с главой 49 УПК РФ, просил истребовать в Ленинском МСО г. Смоленска копию заключения экспертизы N 4121/18-5-19 и возобновить производство по уголовному делу N 45736 ввиду иных новых обстоятельств на основании п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. В нарушение требований ст. 1, 6, 37, ч. 4 ст. 415 УПК РФ прокуратурой Смоленской области не предпринято никаких мер реагирования по его двум заявлениям от 24 марта и 3 апреля 2020 года. Как полагает заявитель, указанные обстоятельства не позволяют ему реализовать процессуальные права, а также конституционные и международные права, гарантированные ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Смоленского областного от 17 августа 2020 года данное постановление от 19 июня 2020 года отменено, материал направлен на новое разбирательство.

Кроме того, К.Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с аналогичной просьбой как в указанном выше примере и просил признать незаконным и необоснованным несоблюдение прокуратурой Смоленской области положений ст. 1, 6, 37, ч. 4 ст. 415 УПК РФ, не возбуждение производства по уголовному делу N 45736 при наличии к тому повода и оснований. Постановлением от 2 сентября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением от 16 ноября 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Также К.Р.В. обратился в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области, выразившееся в не истребовании заключения экспертов, в не возбуждении производства по уголовному делу и не направлении ответа, поскольку заключения экспертов N 4121/18-5-19 и N 2831/18-5-19 подтверждают его доводы о том, что устройство, которое было исследовано экспертами, не относится к самодельным взрывным устройствам, что является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года данное постановление от 30 сентября 2020 года отменено, материал направлен на новое разбирательство. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционном порядке этот судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Аналогично К.Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным ответ сотрудника прокуратуры Смоленской области, сославшегося на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 413 УПК РФ. Заключения экспертов N 4121/18-5-19 и N 2831/18-5-19 подтверждают его доводы о том, что устройство, которое было исследовано экспертами, не относится к самодельным взрывным устройствам, что, по мнению заявителя, служит основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя. В апелляционном порядке этот судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким же образом К.Р.В. обратился в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области, приведя те же основания о том, что заключения экспертов N 4121/18-5-19 и N 2831/18-5-19 подтверждают его доводы о том, что устройство, которое было исследовано экспертами, не относится к самодельным взрывным устройствам, что, в свою очередь, может быть использовано в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года данное постановление от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба К.Р.В. без удовлетворения.

В 2021 году Демидовским районным судом Смоленской области были рассмотрены 2 жалобы об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В частности, Е.Е.Л. подал жалобу в соответствующий суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Демидовского района Смоленской области от 29 октября 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как видно из постановления, заявитель выражает несогласие не с ответом прокурора, а с постановленным в отношении него приговором. Каких-либо новых обстоятельств, которые возникли после рассмотрения уголовного дела судом, не возникло. Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года жалоба Е.Е.Л. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 марта 2021 года данное постановление от 19 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В другом случае тот же заявитель подал жалобу в соответствующий суд порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и просил признать исполнение служебных обязанностей участником ДТП обстоятельством неизвестным суду при постановлении приговора, а также просил установить факт нарушения ст. 151 УПК РФ, принять меры по защите его прав, гарантированных Конституцией РФ. Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года данное постановление от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Е.Е.Л. без удовлетворения.

В Ленинском районном суде г. Смоленска в 2021 году было принято 4 судебных решения.

В качестве примера можно привести следующее. Ж.Ю.А. обратился в соответствующий суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области от 13 января 2021 года, которым ему было отказано в возбуждении производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению заявителя, он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в целях устранения существенной судебной ошибки, допущенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела 23 сентября 2009 года в порядке надзора при квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения. Вместе с тем, в письме от 13 января 2021 года и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области указано, что его заявление не содержит ни одного из обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения производства по делу. Тем самым, по мнению Ж.Ю.А., прокурор практически отказался от исследования и оценки анализа его доводов и не принял никаких мер прокурорского реагирования. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением от 2 августа 2021 года данное постановление от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ж.Ю.А. без удовлетворения.

Одновременно К.Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области. Согласно заключению экспертов ЦСЭ при МЮ РФ и Тульской ЛСЭ N 2831/18-5-19, N 4121/18-5-19 и 434 - устройство, проходящее по уголовному делу как самодельное взрывное устройство, не является таковым, что, по его мнению, исключает преступность и наказуемость деяния, которое ему вменено. На момент вынесения приговора указанные обстоятельства не были известны, что является новым обстоятельством в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Как полагает заявитель, бездействие заключается в не истребовании из Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области копии заключений экспертов от 22 июня 2020 года N 2831/18-5-19, 4121/18-5-19, 434, в не возбуждении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, в не направлении письменного ответа на его обращение. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционном порядке этот судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Наряду с этим, К.Р.В. обратился в соответствующий районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным решение прокурора Смоленской области от 27 января 2021 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, сославшись на то, что 28 ноября 2013 года он был осужден приговором Велижского районного суда Смоленской области к 11 годам лишения свободы, его родственники собрали сведения того, что заключение экспертов N 2251 от 13 января 2013 года является заведомо ложным. 22 февраля 2018 года он заявил о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ. В ходе указанной проверки сообщения о преступлении была назначена и проведена комплексная взрывотехническая экспертиза, которую провели главные государственные эксперты МЮ РФ. Данная экспертиза опровергает заключение N 2251, что исключает виновность заявителя в преступлении. Это обстоятельство существовало на момент вынесения приговора, но не было известно суду. 27 января 2021 года прокурор Смоленской области отказал в удовлетворении обращения и вынес решение, которое не согласуется с положениями ст. 1, 6, 7 и ст. ст. 415 - 416 УПК РФ и лишает его права на пересмотр приговора в порядке главы 49 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2021 года производство по жалобе прекращено. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года данное постановление от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба К.Р.В. без удовлетворения.

Помимо этого, К.Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Смоленской области по причине не возбуждения 3 апреля 2020 года производства по делу по иным новым обстоятельствам, а также просил признать незаконным письменное уведомление заместителя прокурора Смоленской области N 15-264-2015, в котором указывается на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ. Как полагал заявитель, так как производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждено, в настоящее время отсутствует предмет судебного разбирательства. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2021 года производство по материалу прекращено по ходатайству заявителя. В апелляционном порядке этот судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В практике судов области не выявлено случаев возобновления прокурором производства по делу ввиду новых обстоятельств, указанных в пп. 2.1 и 3, а также в ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

За период с января 2019 года по октябрь 2021 года жалобы на постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств после проведенной проверки на основании ст. 415 УПК РФ судами области не рассматривались.

Случаев возвращения судами заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по причине подписания заключения ненадлежащим прокурором не установлено.

Судами области не принимались решения о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях реабилитации умершего осужденного, если его близкие родственники против этого возражали.

В практике судов области не имеется случаев выхода за пределы доводов заключения прокурора.

Проведенное обобщение показало, что исследуемая категория уголовных дел (материалов) не является многочисленной, вместе с тем, при применении данного института судьям области следует внимательно подходить к выяснению всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку четкое соблюдение положений действующего законодательства при рассмотрении таких дел (материалов) позволит избежать существенных ошибок, будет способствовать повышению качества отправления правосудия и формированию единообразия правоприменительной практики.