Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 83-УД21-46-А1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство двух лиц, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 83-УД21-46-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волкогонова А.В. на приговор Брянского областного суда от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года.

По приговору Брянского областного суда от 26 апреля 2021 года

Волкогонов Александр Владимирович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год,

- по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года приговор в отношении Волкогонова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления осужденного Волкогонова А.В., адвоката Шереметьевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Волкогонов А.В. осужден за разбой, совершенный с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство двух лиц (Р. и Р.) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (Р.), сопряженное с разбоем. Преступления совершены 7 июня 2020 года в деревне Крутоберезка Новозыбковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волкогонов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что он осужден дважды за одно и то же преступление, осуждение за убийство полностью охватывает все произошедшее и необходимости квалификации его действий как разбой не требовалось, при этом отсутствует факт завладения имуществом потерпевших. Указывает, что не подтверждаются доказательствами выводы следствия как о нанесении им Р. двух ударов кулаками по лицу, так и о наличии у него умысла на завладение имуществом потерпевших и на их убийство с этой целью, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, при этом в своей явке с повинной, которую он просит считать действительной, и в первоначальных показаниях, данных им без адвоката, он не пояснял о нанесении этих двух ударов. Указывает, что необоснованным является вывод о нанесении им ударов ножом потерпевшей Р. при этом ссылается на заключение эксперта об отсутствии его биологических следов на вещах, трупе потерпевшей; не установлены принадлежность изъятого ножа, "параметры", по которым было определено, что этот нож являлся орудием убийства потерпевших, заключение эксперта N 143 содержит лишь предположения; высказывает предположение о том, что нож мог принадлежать Р. указывает, что признанный потерпевшим Р. находился 7.06.2020 г. на месте происшествия и забрал из дома вещи, которые могли иметь отношение к настоящему уголовному делу и являться доказательствами. Также указывает, что когда утром 7.06.2020 г. он зашел в дом потерпевших, то это Р., находившийся в нетрезвом состоянии, напал на него и нанес ему ножевое ранение в ногу, в связи с чем он стал обороняться, при этом ссылается на приговор от 18.10.2018 г. в отношении Р., из которого следует, что последний злоупотреблял спиртным, являлся конфликтным человеком. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена до его ознакомления с постановлением о ее назначении, что лишило его права задать вопросы экспертам, заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2020 г. в отношении его, поскольку она была проведена через 4 месяца после происшедшего на основании записей в медицинской карте врача "скорой помощи", признательные показания, которые были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката, а также показания свидетелей - сотрудников С., Р. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда, учитывая его материальное положение и взаимоотношения Р. с погибшими.

Просит переквалифицировать его действия на соответствующие фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что умысла на хищение имущества у него не было, Р. напал на него, нанеся ему удар ножом в ногу, в связи с чем он затем и нанес Р. удары ножом, просит считать, что Р. напал на него с целью его убийства, желая скрыть ранее совершенное им убийство своей матери Р. Просит разобраться в деле и принять законное и справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Игрунёва А.В. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Волкогонова А.В., при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Волкогонов А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснил об обстоятельствах неоднократного нанесения им ударов ножом Р. и Р. в жизненно важные органы в доме последних, куда он зашел без их разрешения утром 7 июня 2020 года, при этом также пояснил, что после совершения их убийства он в целях отыскания денежных средств обыскал помещения дома, вытряхивая вещи из шкафов, но ничего не найдя, из дома ушел.

В ходе проверки показаний на месте Волкогонов продемонстрировал свои преступные действия в отношении каждого потерпевшего, указал на локализацию причиненных телесных повреждений, которая была установлена лишь в последующем при проведении судебно-медицинских экспертиз.

Также в ходе проверки показаний Волкогонов указал на место, куда он выбросил после совершения преступления нож-орудие преступления, вязаные перчатки и медицинскую маску, где они и были обнаружены и изъяты. При этом, в соответствии с выводами экспертов, проводивших медико-криминалистические исследования, не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений тела Р. и Р. клинком данного ножа (который изготовлен промышленным способом, является охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию, каких-либо номерных обозначений не имеет).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы Р. с признаками насильственной смерти были обнаружены в их доме, при этом установлено отсутствие повреждений входных дверей, открытые ящики и двери предметов мебели, разбросанные по помещениям вещи, а также установлены многочисленные пятна вещества бурого цвета.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что Р. были причинены четыре проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки, шеи, а также десять резаных ран в области шеи, грудной клетки, ладонной поверхности левой кисти, кровоподтеки век правого глаза и нижней челюсти; Р. причинены два проникающих колото-резаных ранения в области живота с повреждением внутренних органов, а также резаная рана наружной поверхности правого предплечья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при проверке показаний на месте Волкогоновым были воспроизведены обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о его непосредственной причастности к совершению преступлений, при этом сообщенный им способ лишения жизни потерпевших согласуется с выводами экспертов, проводившими судебно-медицинские и криминалистические исследования по делу.

Данные показания Волкогонова в части изложения обстоятельств разбойного нападения и лишения жизни потерпевших и которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, как соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Волкогонова о недопустимости данных показаний вследствие оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными. Судебная коллегия также находит данные доводы необоснованными, поскольку нарушений закона допущено не было, Волкогонов допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, каких-либо замечаний, жалоб, в том числе на оказание незаконного воздействия, Волкогоновым и его защитником не заявлялось. Кроме того, свидетели С. и Р., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, в судебном заседании допрашивались не по обстоятельствам совершения преступлений, которые им стали известны от Волкогонова, а по обстоятельствам проведения следственных действий, что законом не запрещено.

Кроме того, выводы органов следствия и суда о нанесении Волкогоновым двух ударов кулаком по лицу Р. основаны на выводах эксперта о наличии у потерпевшего кровоподтеков в области века правого глаза и нижней челюсти справа, в результате воздействия твердого тупого предмета, давность их возникновения от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти.

Вместе с тем, показания Волкогонова в части того, что убийство потерпевших Р. он совершил, защищаясь от Р., который нанес ему удар ножом в ногу, причинив сквозное ранение, судом как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, характеру и объему телесных повреждений, причиненных потерпевшим, у которых были установлены множественные колото-резаные ранения жизненно-важных органов, причиненные со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов (9-10 см).

Кроме того, о несостоятельности показаний Волкогонова в части нанесения ему Р. при входе в дом одного удара ножом, в связи с чем ему было причинено сквозное ранение, свидетельствуют такие доказательства как медицинские документы, показания свидетеля К., являющейся врачом ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ", о том, что при осмотре Волкогонова 7 июня 2020 г. около 8.35 она установила и обработала две резаные раны у него на ноге, при этом он не захотел пояснять об обстоятельствах получения ран, после чего были вызваны сотрудники полиции; заключение судебно-медицинского эксперта N 1705 от 20.10.2020 г. о наличии у Волкогонова двух резаных мягких тканей правой голени, что подтвердила в судебном заседании эксперт Ш., проводившая данную экспертизу, при этом указав на отсутствие каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о сообщении обнаруженных у Волкогонова ран, то есть о наличии раневого канала, связывающего обе раны, а также на доступность области локализации повреждений для его руки.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом доводы Волкогонова о недопустимости заключения эксперта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Также из показаний потерпевшего Р. и свидетеля М., являвшейся племянницей Р. следует, что в силу прежних жизненных обстоятельств и образа жизни Р. в ее доме отсутствовали ножи, подобные тому, каким было совершено убийство потерпевших, при этом М. также пояснила, что она постоянно приходила домой к Р. помогала по хозяйству, видела, что Р. сам все время косил на огороде и во дворе косой и бензокосилкой, последний раз он косил во дворе дома за неделю до случившегося, и она ни разу не видела, чтобы к ним, то есть Р. кто-то приходил косить траву.

Кроме того, вопреки доводам Волкогонова, Р. не пояснял суду о том, что до осмотра места происшествия им по указанию сотрудников полиции были забраны какие-либо вещи из дома матери Р. Доводы Волкогонова в этой части Судебная коллегия находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Корыстный мотив совершенного нападения на потерпевших и их убийства нашел свое подтверждение в показаниях супруги осужденного - В., В., А. и А. являющимися, соответственно, родным и двоюродным братьями осужденного, Г. - соседки Р., Л. - председателя с\хоз. предприятия, в котором Волкогонов работал сторожем, показаний самого осужденного, из которых следует как высокий для данного населенного пункта материальный достаток семьи Р. так и, напротив, неблагоприятное финансовое положение семьи Волкогонова, наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в значительном размере.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности суд как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о несостоятельности показаний Волкогонова в суде о нападении на него Р. и нанесении ему ножом сквозного ранения в ногу, о его нахождении в состоянии необходимой обороны, причинении Р. ножевых ранений своей матери Р. как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при установленных обстоятельствах совершенных преступлений довод Волкогонова о том, что следствием и судом не выяснено происхождение и принадлежность ножа не влияет на обоснованность выводов суда о виновности в их совершении именно Волкогонова, а также наличие приговора от 17.10.2018 г. в отношении Р. само по себе, не может при установленных обстоятельствах достоверно свидетельствовать о невиновности Волкогонова.

Правильно также была отвергнута судами первой и апелляционной инстанции позиция защиты о совершении Волкогоновым преступлений в состоянии физиологического аффекта с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаний самого осужденного, при этом данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Доводы Волкогонова о недопустимости заключения являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы в этой части судами надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе Волкогонова и приведенные выше, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Волкогонова о его невиновности в разбое и убийстве Р., а, напротив, установленный в судебном заседании фактический характер действий Волкогонова со всей очевидностью свидетельствует о доказанности реализации его умысла на разбой и убийство потерпевших Р. Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы Волкогонова, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Юридическая оценка действиям Волкогонова судом также дана правильно.

Доводы Волкогонова о том, что он осужден дважды за одно и то же преступление, осуждение за убийство полностью охватывает все произошедшее и необходимости квалификации его действий как разбой не требовалось, являются несостоятельными, поскольку уголовная ответственность за разбой наступает за совершение действий, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а по ст. 105 УК РФ за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом признак "сопряженное с разбоем" является одним из квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных частью 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица как разбой, было ли в результате нападения фактически похищено имущество, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.

Наказание Волкогонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего Р. судом разрешен также в соответствии с требованиями закона, размер материального ущерба определен на основании документов, его подтверждающих, а размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний в связи с убийством его матери и родного брата, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных с Волкогонова сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года в отношении Волкогонова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.