Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 127-КГ21-17-К4 Суд отменил апелляционное определение в части направления гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование его решения, а также определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах одновременно имеются два судебных акта: решение, которым суд удовлетворил иск о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на нежилые помещения, и определение об оставлении данного иска без рассмотрения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 127-КГ21-17-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г. по делу N 2-226/2014 по иску Караева Асана Маметовича к администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым, Нижнегорскому производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе представителя Караева А.М. - Панина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Караева А.М. - Панина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г. исковые требования Караева А.М. к администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым, Нижнегорскому производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи помещений от 25 февраля 2014 г. действительным, признал право собственности Караева Асана Маметовича на административное здание, литера А, общей площадью 807,3 кв.м и склад, литера Б, общей площадью 285,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика ...

26 марта 2020 г. конкурсный управляющий МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования (т. 1, л.д. 35-177).

15 апреля 2020 г. конкурсный управляющий МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого же решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 180-201).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 г. заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г. отменено. Судебное разбирательство по делу назначено на 12 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 209-211).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 г. конкурсному управляющему МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г., апелляционная жалоба возвращена (т. 1, л.д. 218-219).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 г. исковое заявление Караева А.М. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на нежилые помещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 12 и 21 мая 2020 г.

28 июля 2020 г. Караев А.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 г. и определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 г.

Определением от 30 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению частной жалобы Караева А.М. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения надлежащим образом Караева А.М. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 г. определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 г. конкурсному управляющему МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г.

26 апреля 2021 г. Караев А.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения об отмене определения Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 3, л.д. 86-89).

Определением от 28 июля 2021 г. временно исполняющим обязанности Председателя Верховного Суда Республики Крым заявление Караева А.М. об ускорении рассмотрения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без удовлетворения, поскольку заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения подано по истечении трёх месяцев со дня его вынесения и 27 июля 2021 г. судом первой инстанции вынесено определение о возвращении частной жалобы Караева А.М. в части обжалования определения Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 г.

В кассационной жалобе представителем Караева А.М. - Паниным Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 г. в части направления гражданского дела в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда от 29 апреля 2014 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придёт к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Направляя в Белогорский районный суд Республики Крым гражданское дело для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 марта 2020 г. конкурсный управляющий МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции в установленный процессуальным законом срок необоснованно не рассмотрен.

Между тем, как следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. Белогорским районным судом Республики Крым вынесено определение, которым конкурсному управляющему МУП "Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Борисенко А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г. уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В результате нового рассмотрения дела принято определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 г., которым исковое заявление Караева А.М. о признании договора купли-продажи действительным оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции данное судебное постановление не учёл.

В результате этого в материалах дела одновременно имеются два судебных акта: решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2014 г., которым суд удовлетворил иск Караева А.М. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на нежилые помещения, и определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 г., которым суд в результате нового рассмотрения дела оставил данный иск без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил статью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишил Караева А.М. возможности восстановить свои имущественные права.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении норм процессуального права не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 г. в части направления гражданского дела в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда от 29 апреля 2014 г., а также определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 г. в части направления гражданского дела в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда от 29 апреля 2014 г., а также определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.