Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 306-ЭС16-9556 (6) по делу N А57-9021/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 306-ЭС16-9556 (6) по делу N А57-9021/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Концерн "Артромед" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А57-9021/2014 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 утверждено мировое соглашение от 31.12.2020, заключенное между должником и кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36", Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 71330", Хачатряном Гагиком Аветиковичем), и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением суда округа от 16.06.2021 определение от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника - земельный участок и объект незавершенного строительства.

По условиям мирового соглашения указанное имущество подлежит передаче Хачатряну Г.А. после погашения им всей суммы кредиторской задолженности.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое имущество принадлежит должнику на праве собственности. Судом принято во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Яскевичем Виктором Васильевичем, на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 06.03.2014 N 64-64-23/004/2014-213 о регистрации права собственности Яскевича В.В. на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности должника на указанный земельный участок.

Мировое соглашение утверждено решением собрания кредиторов должника, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, Яскевич В.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение, суд округа исходил из того, что в 2008 году Яскевич В.В. перечислил должнику 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, который не был заключен, денежные средства Яскевичу В.В. не возвращены.

Впоследствии между должником и Яскевичем В.В. заключен договор от 17.01.2011 купли-продажи спорного земельного участка по цене 10 000 000 руб., которые внесены последним в 2008 году.

В рамках дела о банкротстве должника в признании договора от 17.01.2011 недействительной сделкой отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016), поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности при равноценном встречном исполнении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение не проверено на предмет возможного нарушения прав и законных интересов Яскевича В.В., который заключил договор купли-продажи спорного имущества с должником. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником обращает внимание на то, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности и правомерно включено в конкурсную массу, распоряжение этим имуществом не нарушает права и имущественные интересы третьих лиц. Яскевичем В.В. никаких мер по защите своих прав с момента принятия судебных актов по делу N А57-4137/2019 не предпринято, каких-либо требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Концерн "Артромед" с делом N А57-9021/2014 Арбитражного суда Саратовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 7 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев