Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25697 по делу N А03-402/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25697 по делу N А03-402/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального образования города Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу N А03-402/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением к администрации и к главе города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне (далее - ответчики) о признании недействительными пунктов 5, 6 постановления администрации от 13.10.2020 N 831, распоряжения администрации от 16.10.2020 N 660-р; о признании незаконными действий главы города по вынесению постановления администрации от 13.10.2020 N 831 в части пунктов 5, 6, распоряжения администрации от 16.10.2020 N 660-р; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды, руководствуясь статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов (действий) требованиям закона, а также нарушения прав и законных интересов кредитора, обусловленных неправомерным изъятием у находящегося в процедуре наблюдения должника имущества (используемого для ведения его уставной деятельности) и его последующей передачей иному лицу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному образованию города Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк