Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25376 по делу N А43-18827/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25376 по делу N А43-18827/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чусовский металлургический завод" (Пермский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-18827/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения Приволжской электронной таможни (далее - таможня) от 18.03.2020 N РТК-10418000-20/000167 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВД ЕЭС и требования от 18.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, а также экспертным заключением, установили, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной. Следовательно, решение таможенного органа является законным.

Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что в технологическом процессе производства на рассматриваемом оборудовании готовой продукции (параболических рессорных листов) задействованы все машины и устройства, которые необходимы для ее производства, наличие таких машин необходимо учитывать при классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, в связи с чем, для определения товарной позиции должно быть применено правило 3в ОПИ ТН ВЭД. Суды признали, что спорный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС как станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, а также признали правомерным вывод таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова