Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 310-ЭС21-25255 по делу N А36-4192/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 310-ЭС21-25255 по делу N А36-4192/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу N А36-4192/2020

по иску акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" (далее - общество) к департаменту о взыскании 2108 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходили из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения департаментом (собственник жилых помещений) обязанности по оплате оказанных обществом (региональный оператор) в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования город Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова