Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 309-ЭС21-25892 по делу N А76-32199/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 309-ЭС21-25892 по делу N А76-32199/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Технология" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А76-32199/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" (Челябинская область, далее - общество "Теплосервис-ТС") к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Технология" (далее - общество "СТС Технология") о взыскании 20 377 554 рублей задолженности, 1 568 040 рублей 95 копеек пени, а также пени, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальное требование)

по встречному иску общества "СТС Технология" к обществу "Теплосервис-ТС" о взыскании 310 909 рублей 61 копейки пени (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью. В результате зачета встречных требований с общества СТС Технология" в пользу общества "Теплосервис-ТС" взыскано 21 634 685 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Теплосервис-ТС" (поставщик) о взыскании с общества "СТС Технология" (покупатель) задолженности по оплате поставленного товара, а также привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки являются обоснованными, поскольку доказаны факты поставки товара и оказания услуг по его доставке, оплата которых в полном объеме не произведена, покупателем допущена просрочка оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным. Требования покупателя о взыскании неустойки с поставщика за нарушение сроков поставки также признаны обоснованными, поскольку установлено, что товар поставлен за пределами сроков, предусмотренных условиями договора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что поставленная продукция имела недостатки и не соответствовала условиям договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТС Технология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова