Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-25534 по делу N А53-2645/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-25534 по делу N А53-2645/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Терешина Б.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А53-2645/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор" (далее - должник),

установил:

Сычев О.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судами двух инстанций вопроса об обоснованности намерения Терешина Б.Ю. удовлетворить предъявленные к должнику требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 требование Сычева О.В. удовлетворено частично - на Терешина Б.Ю. отнесены расходы в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терешин Б.Ю. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сычева О.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Сычева О.В. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей на Терешина Б.Ю., обратившегося в суд с заявлением о намерении удовлетворить предъявленные к должнику требования кредиторов, и не в пользу которого приняты судебные акты.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов