Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-9678/21 по делу N А53-2645/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А53-2645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Терешкина Б.Ю., Сычева О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Терешкина Б.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-2645/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор"" (далее - должник) Сычев О. В. Обратился в суд с заявлением о взыскании с Терешкина Б.Ю. 30 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, с Терешкина Б.Ю. в пользу Сычева О.В. взыскано 17 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Терешкин Б.Ю. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Сычева О.В. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания судебных расходов в размере 17 тыс. рублей отсутствуют. Разумным размером взыскиваемых судебных расходов может быть сумма, не превышающая 5 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу Сычев О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) требования индивидуального предпринимателя Сычева О.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Определением суда от 31.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) временным управляющим должника утвержден Котов В.В.

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление Терешкина Б.Ю. о намерении погасить требования всех кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 15.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От Сычева О.В. в суд поступило заявление о взыскании с Терешкина Б.Ю.

30 тыс. рублей судебных расходов, в обоснование чего указано следующее.

Для защиты своих прав и интересов по делу индивидуальный предприниматель Сычев О.В. (заказчик) 18.12.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем Ратычевым В.В. (исполнитель), действующим без образования юридического лица, договор возмездного оказания правовых услуг.

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Ратычев В.В. принял на себя обязательства осуществлять юридические услуги для индивидуального предпринимателя Сычева О.В., заключающиеся в представлении интересов при рассмотрении арбитражным судом заявления Терешкина Б.Ю. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 5 договора плата за предоставленные услуги должна осуществляться после вступления решения суда по делу в законную силу после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и выставления соответствующего счета на оплату услуг исполнителем.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере не более 60 тыс. рублей.

15 января 2021 года Сычев О.В. и индивидуальный предприниматель Ратычев В.В. заключили дополнительное соглашение к договору, в связи с тем что 14.01.2021 Сычев О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 26.04.2021).

В соответствии с договором и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.02.2021 к договору стоимость оказанных услуг со стороны индивидуального предпринимателя Ратычева В.В. составила 30 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей - за представление интересов в арбитражном суде Ростовской области, 10 тыс. руб. - за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги по договору в размере 30 тыс. рублей оплачены в полном объеме. Данный факт подтверждается квитанцией от 26.04.2021 БО-3 N 000061, а также актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.02.2021, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 17 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Суды приняли во внимание, что факт оказания юридических услуг в рамках договора подтверждается представленными доказательствами и принятыми по делу судебными актами. Доказательства недостоверности оказанных юридических услуг, а также чрезмерности взысканных судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя их соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объёма оказанных представителем услуг, правильно определили размер судебных расходов в размере 17 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и сложность спора, приняли во внимание количество проведённых судебных заседаний, а также объём исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления о намерении погасить задолженность не предполагает вынесение судебного акта в пользу какого-либо лица, а, следовательно, судебные расходы вообще не могут быть взысканы, не принимается. В рассматриваемом случае рассмотрение заявления о намерении погасить задолженность привело к затягиванию сроков расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Судами установлено, что заявление о намерении погасить задолженность подано не в целях защиты интересов всех кредиторов, для погашения задолженности представлено только 1 469 238 рублей, тогда как в реестр включена задолженность в большем размере и на расчетном счете должника имелось 13 млн рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-2645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко