Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-24561 по делу N А53-35720/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-24561 по делу N А53-35720/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу N А53-35720/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2021 (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 определение отменено в части, признаны недействительными пункты 3, 3.2, 3.3, 3.4, 8 решения собрания кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление от 29.08.2021 в части отмены определения от 20.07.2021 и оставить определение в указанной части в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения не было допущено нарушений, влекущих недействительность такого решения по основаниям пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Судом также сделаны выводы о надлежащем извещении о проведении собрания всех кредиторов, в том числе и заявителя; о правомочности собрания ввиду присутствия кредиторов с общим количеством 97,76% голосов от общего числа кредиторов.

Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции счёл доказанными наличие оснований для признания пунктов 3, 3.2, 3.3, 3.4, 8 решения собрания кредиторов должника недействительными, указав на наличие злоупотребления правом со стороны банка (залогового кредитора) при принятии решения по спорным вопросам, а также исходя из того, что принятое 10.02.2021 решение собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов, количественного состава и членов комитета кредиторов, а также месте проведения последующих собраний не отвечает законности, принципу разумности и балансу интересов кредиторов.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова