Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-27456 по делу N А21-16203/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-27456 по делу N А21-16203/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") и общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" (далее - общество "СУ Спецстрой") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу N А21-16203/2019 по иску общества "СУ Спецстрой" к обществу "Дом" о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2021 и суда округа от 07.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Дом" в пользу общества "СУ Спецстрой" взыскано 984 790 руб. 83 коп. основного долга. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "СУ Спецстрой" в пользу общества "Дом" взыскано 299 047 руб. 13 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "СУ Спецстрой" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Дом" (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.11.2016 N 01/11/2016.

Встречный иск обоснован просрочкой выполнения работ, обусловленных договором.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующей их сдачей генподрядчику, вручение подрядчиком писем с приложенными документами начальнику отдела ПТО генподрядчика, введение объекта в эксплуатацию 15.09.2017, отсутствие необходимости составления исполнительной документации на выполненные отделочные работы, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о доказанности наличия у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворили требования сторон, применив к подрядчику предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и скорректировав расчет неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводу общества "Дом" об установленном договором порядке обмена сообщениями.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка общества "СУ Спецстрой" на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом" и обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова