Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-26283 по делу N А56-14165/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-26283 по делу N А56-14165/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Ильича (далее - предприниматель Славин Д.И.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по делу N А56-14165/2020 по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны (далее - предприниматель Орлова Е.П.) к предпринимателю Славину Д.И. о взыскании 730 975 руб. неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до дня фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2021 и суда округа от 22.09.2021, с предпринимателя Славина Д.И. в пользу предпринимателя Орловой Е.П. взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправомерное изменение истцом одновременно предмета и основания иска, несоблюдение истцом досудебного порядка и необоснованное не принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, представление ответчиком доказательств частичного встречного предоставления, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму либо ее возврата, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты за предстоящие поставки товара, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск частично.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Славину Дмитрию Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков