Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25280 по делу N А44-11361/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25280 по делу N А44-11361/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А44-11361/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (далее - Компания), акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (далее - Организация) о взыскании 2 195 556 рублей 66 копеек реального ущерба и 10 753 762 рублей 31 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 525 314 рублей 39 копеек убытков, а также 241 580 рублей 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска и в иске к Организации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение составлено с рядом существенных ошибок и неточностей.

Компания полагает, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для квалификации заявленных к взысканию сумм в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика ввиду недобросовестных действий Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 29.10.2015 N 2471, согласно которому истцу передан во временное владение и пользование железнодорожный подъездной путь (АБЗ) от стрелочного перевода N 21, протяженностью 1053,9 п. м (кадастровый номер 53:11:1300109:1286), расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с/п., дер. Подберезье.

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному подъездному пути (кадастровый номер 53:11:1300109:1108), расположенному по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с/п, дер. Подберезье, от стрелочного перевода N 19 до стрелочного перевода N 21, право собственности на который 28.10.2011 зарегистрировано за Организацией.

Часть принадлежащего Организации пути протяженностью 778,15 м от стрелочного перевода N 19 (включительно) передана Компании на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2015, другая часть - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Асдортранс" (стрелочный перевод N 10).

Ввиду отсутствия прямого примыкания принадлежащего Обществу на праве аренды пути к железнодорожным путям общего пользования, его использование, минуя железнодорожный путь от стрелочного перевода N 19 до стрелочного перевода N 21, невозможно.

Между Обществом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 04.02.2016 N 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям Компании (стрелочный перевод N 19), ООО "Асдортранс" (стрелочный перевод N 10), открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест) (стрелочный перевод N 17).

По условиям указанного договора он считается заключенным при условии получения согласия ООО "Асдортранс", Компании, Треста на проследование вагонов; обязанность по получению согласия возложена на Общество.

На основании договоров от 01.03.2016 N 420 и от 20.04.2016 Обществу предоставлено право на использование частей железнодорожных путей Треста и ООО "Асдортранс".

Ввиду неполучения согласия Компании на эксплуатацию принадлежащего ей железнодорожного пути, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 года по делу N А44-5063/2016 исковые требования Общества были удовлетворены: на Компанию возложена обязанность заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути на участке пути от стрелочного перевода N 19 до стрелочного перевода N 21.

Ссылаясь на то, что вследствие воспрепятствования ответчиками в допуске к железнодорожному пути и уклонения от заключения соответствующего договора, Общество понесло реальный ущерб в виде расходов на аренду железнодорожных путей, расходов на оплату права проезда по путям ООО "Асдортранс" и Треста, расходов на аренду техники, оплату неустойки в связи с невыполнением договора поставки от 17.03.2016, а также убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, признанное надлежащим доказательством, которое составлено по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество подтвердило наличие совокупности условий для взыскания убытков, установив факт невозможности пользования истцом принадлежащим ему на праве аренды железнодорожным путем, минуя участок, принадлежащий Компании, а также то обстоятельство, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения и наличие у него такой обязанности (что установлено вступившим в силу решением по указанному делу) не заключил договор на эксплуатацию участка железнодорожного пути.

При этом судебные инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, сочли, что Общество не приняло достаточных мер к уменьшению своих убытков, поэтому на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса уменьшили размер ответственности должника на 50%.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова