Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-24748 по делу N А56-19609/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-24748 по делу N А56-19609/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А56-19609/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Михаил Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Кривопуста Дмитрия Николаевича и Бурмистровой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Констракшн" (далее - Общество) и солидарном взыскании с ответчиков 870 453 рублей 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что материалами дела N А56-101131/2018 установлено, что заключая сделку с Предпринимателем, Общество не имело цели исполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес истца предоставлялись фиктивные платежные поручения, якобы свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Предприниматель также не согласен с выводами судов, что Бурмистрова Н.С. являлась в Обществе номинальным директором.

Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, указывает на правильность своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем в адрес Общества в период с 01.12.2016 по 11.03.2017 производились регулярные поставки сельскохозяйственной продукции.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара Обществом были исполнены частично, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-101131/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 850 288 рублей 90 копеек задолженности. По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 029426902, который 27.07.2019 предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга; возбуждено исполнительное производство N 156655/19/78019-ИП.

Согласно письменному ответу отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга от 22.01.2020 N 78019/20/23685 указанное исполнительное производство прекращено 23.12.2019 в связи с внесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 20.11.2019 записи об исключении юридического лица должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником Общества являлась Бурмистрова Н.С.

В период существования фактических договорных отношений по регулярной поставке сельскохозяйственной продукции между Обществом и предпринимателем генеральным директором и единственным участником юридического лица был Кривопуст Д.Н.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Вопреки утверждениям Предпринимателя, из текста судебных актов по делу N А56-101131/2018 не следует, что заключая сделку, Общество не имело цели исполнять свои обязательства в полном объеме; в адрес истца предоставлялись фиктивные платежные поручения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова