Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-6569 (2) по делу N А40-90939/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-6569 (2) по делу N А40-90939/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-90939/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Антия" (далее - общество "Антия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене заявителя по делу Саутина Романа Анатольевича на его правопреемника общество "Антия".

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2021 и округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Антия" выражает несогласие с принятым судебными актами судов трех инстанций, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "Антия" ссылалось на внесение им 15.06.2020 в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Саутиным Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право требования к должнику от Саутина Р.А. перешло к иному лицу на основании договора цессии от 12.06.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев