Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-26271 по делу N А40-193220/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-26271 по делу N А40-193220/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-193220/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по тому же делу

по иску Минобороны России к публичному акционерному обществу "ТАНТК им. Г.Б. Бериева" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 670 079 438,69 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 25.12.2018 между Минобороны России (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 1820187322511412209004662 (далее - контракт) на изготовление и поставку самолетов-амфибий типа Бе-200 в согласованной комплектации для нужд Минобороны России в 2018 - 2020 годах, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Минобороны России, сославшись на то, что товар по контракту поставлен с просрочкой, в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил обществу неустойку в размере 670 079 438,69 руб. за период с 12.11.219 по 24.07.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2018 N 475-18, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении иска, установив следующее: просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса - обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска; положения части 6 статьи 6 Закона N 275-ФЗ исключают для ответчика, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа, возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях (по срокам поставки), при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Приведенные Минобороны России доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина