Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 301-ЭС21-25412 по делу N А29-14803/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2022 г. N 301-ЭС21-25412 по делу N А29-14803/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Интинский политехнический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 по делу N А29-14803/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Интинский политехнический техникум" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Татарчук Елене Михайловне (далее - предприниматель) об обязании в срок, не превышающий трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть свободным от имущества ответчика нежилые помещения N 8, 9, 11, 21 и 22 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 20,

по встречному исковому заявлению предпринимателя к учреждению об обязании зачесть 59 911,25 руб. излишне внесенной арендной платы в счет арендной платы за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 и продлить договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2019 N 1-Т/2019 минимум на один год,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, на учреждение возложена обязанность продлить договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2019 N 1-Т/2019 на срок с 12.10.2020 по 11.10.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения первоначального иска, а также в части удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного требования о возложении на учреждение обязанности продлить договор аренды отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указа Главы Республики Коми от 15.03.2021 N 16 "О введении режима повышенной готовности", учитывая правовую позицию, изложенную в ответах на вопросы 3-5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходили из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды на новый срок задолженность по арендным платежам была погашена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного профессионального образовательного учреждения "Интинский политехнический техникум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова