Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 306-ЭС21-27633 по делу N А57-15266/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 306-ЭС21-27633 по делу N А57-15266/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - общество "Ак Барс") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-15266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - общество "Делия") к обществу "Ак Барс" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2021 иск удовлетворен частично. Договор от 25.09.2019 N 2509/19 расторгнут, с общества "Ак Барс" в пользу общества "Делия" взыскано 4 500 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2021, решение суда от 26.04.2021 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено, в части распределения судебных расходов изменено. Договор от 25.09.2019 N 2509/19 расторгнут, с общества "Ак Барс" в пользу общества "Делия" взыскано 3 286 500 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Делия" (покупатель) мотивирован отсутствием со стороны общества "Ак Барс" (поставщик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору поставки от 25.09.2019 N 2509/19.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения специалиста, суд апелляционной инстанции установил отсутствие допустимых доказательств передачи обществом "Ак Барс" товара на сумму перечисленной предоплаты, равно как и направления в адрес поставщика письменного подтверждения полномочий лиц на действия от имени и в интересах общества "Делия" и совершения покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 487, 506, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание отсутствие оригиналов доверенностей с правом на принятие товара от имени общества "Делия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне общества "Ак Барс" неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова