Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2021 г. N С01-2425/2021 по делу N А45-18544/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Сидорской Ю.М.), ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Stamford, CT 06901, USA) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 по делу N А45-18544/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу, и приложенными к жалобе документами

по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated к индивидуальному предпринимателю Кирюшину Сергею Викторовичу, Сабырали Уулу Масану о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Кирюшину Сергею Викторовичу, Сабырали Уулу Масану о взыскании 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, дело N А45-18544/2021 передано по подсудности в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба компании подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная компанией государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить иностранному лицу Harman International Industries Incorporated кассационную жалобу от 27.12.2021 с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.12.2021 N 1337.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дело находится в производстве судьи Сидорской Ю.М.

Судья

В.В. Голофаев