Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2021 г. по делу N СИП-867/2021 Отказывая в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, суд исходил из того, что спорное обозначение содержит географическое указание в отношении товаров, не происходящих из данной территории, что вводит потребителя в заблуждение относительно истинного места их происхождения, поскольку заявитель расположен в другом регионе

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2021 г. по делу N СИП-867/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (141006, Московская область, Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, корп. 3, лит/пом А3/9, ОГРН 1125029000579) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения на заседании коллегии палаты по патентным спорам 16.06.2021 возражения от 12.05.2021 по заявке N 2019759270.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" - Киреева Е.В. (по доверенности от 16.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.07.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 25.01.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "КАВКАЗСКИЙ МОЛОЧНИК" по заявке N 2019759270 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявление также содержит требование обязать Роспатент зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака.

Требования общества обоснованы тем, что обозначение по заявке N 2019759270 не способно ввести потребителей в заблуждение относительно места производства заявленных товаров 29-го класса МКТУ и местонахождения изготовителя данных товаров. Таким образом, по мнению общества, оспариваемое решение Роспатента от 07.07.2021 противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение "КАВКАЗСКИЙ МОЛОЧНИК" по заявке N 2019759270 с приоритетом от 21.11.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 25.01.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака данного обозначения из-за его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Решение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение способно ввести российского потребителя в заблуждение относительно места производства товаров и местонахождения изготовителя товаров.

В Роспатент 12.05.2021 поступило возражение общества, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 25.01.2021.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 07.07.2021 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.07.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (21.11.2019) поступления заявки N 2019759270 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из положений пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатент отмечает, что согласно пункту 3.3 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих результат практики Роспатента, если географическое название не является местом производства товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным (например, элемент "Хельсинки", заявленный в составе обозначения в отношении товара "шкафы-купе" московским мебельным комбинатом). Такому обозначению не целесообразно предоставлять правовую охрану как способному ввести в заблуждение.

Для того чтобы вызвать у потребителя ассоциацию с местом производства товаров и местом нахождения изготовителя товаров, географическое местоположение, в первую очередь, должно в некоторой степени быть ему известно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обозначение "КАВКАЗСКИЙ МОЛОЧНИК" по заявке N 2019759270 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; гнезда птичьи съедобные; голотурии неживые; горох консервированный; грибы консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; заменители молока; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; коктейли молочные; колбаса кровяная; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паста фруктовая прессованная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сырники; сыры; тажин [блюдо на основе мяса, рыбы или овощей]; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; юба [спаржа соевая]; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори".

Проанализировав словарно-справочные источники Роспатент установил, что словесный элемент "Кавказский", входящий в состав оспариваемого обозначения, представляет собой прилагательное от слова "Кавказ" - территория между Черным, Азовским и Каспийским морями, общая площадь которой составляет 440 тысяч квадратных километров. Территория Кавказа включает в себя большое количество экологических заповедников, например, Тебердинский государственный природный биосферный заповедник, Северо-Осетинский заповедник, Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник. Кавказ широко известен высокоплодородными землями и богатой растительностью. На территории Кавказа произрастают фруктовые деревья, овощные культуры, известен также кавказский скот - порода крупного рогатого скота молочного направления, распространенная на Кавказе (Большая энциклопедия в 62 томах - Москва, "Терра", 2006, том 19, стр. 565-576).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом Роспатент установил, что словесный элемент "Кавказский" в составе оспариваемого обозначения будет восприниматься потребителем как указание на место происхождения продовольственных товаров, таких как овощные, фруктовые, ореховые культуры, а также на место производства таких товаров, как молочная, мясная, рыбная, яичная, соевая продукция.

При этом судебная коллегия отмечает, что местом регистрации заявителя является иной регион, а именно: Московская область, город Мытищи.

То есть, как верно указал Роспатент, спорное обозначение содержит географическое указание в отношении товаров, не происходящих из данной территории, что вводит потребителя в заблуждение относительно истинного места происхождения таких товаров, поскольку заявителем является лицо, расположенное в совершенно другом регионе.

Поэтому Роспатент правомерно установил, что оспариваемое обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно способно ввести российского потребителя в заблуждение относительно места производства товаров и местонахождения изготовителя товаров.

Роспатент также ссылается на то, что этот его вывод соответствует сложившейся судебной практике Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в частности, в судебных актах по делам N N СИП-787/2020, СИП-712/2016, СИП-805/2014. Суд, установив возможность восприятия (ассоциации) потребителем географического названия в качестве места производства товара и нахождения его изготовителя, не соответствующего действительности, признавал заявленные на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, содержащие такие названия, противоречащими требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указанные основания для отказа в регистрации оспариваемого обозначения могли быть преодолены обществом в случае предоставления документов о фактическом производстве самим заявителем либо подконтрольным ему лицом (лицами) продуктовых товаров 29-го класса МКТУ на территории региона Кавказ. Однако заявитель таких документов в Роспатент не представил.

При этом на необходимость представления документального обоснования, свидетельствующего об истинном происхождении товаров, заявителю указано, в том числе еще в решении экспертизы Роспатента от 25.01.2021.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор поставки продовольственной продукции от 14.01.2019, представлен обществом непосредственно в суд. Данный договор в материалы административного дела не представлялся, поэтому не мог быть предметом оценки Роспатента при рассмотрении возражения, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании 29.12.2021 о наличие уважительных причинах невозможности его представления в Роспатент, представитель общества суду не сообщил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно указанному договору, общество является покупателем, а не поставщиком товаров, поэтому данный документ не свидетельствует именно о производстве товаров 29-го класса МКТУ на территории Кавказа самим заявителем.

При этом данный договор не содержит указания на то, какие именно продукты питания поставлялись по названному договору, поэтому не представляется возможным соотнести поставленный товар с заявленным перечнем товаров 29-го класса МКТУ.

Вместе с тем как верно отметил Роспатент, представление единственного договора поставки без доказательств его фактического исполнения не является достаточным для устранения оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что заявленные товары 29-го класса МКТУ могут производиться на территории Кавказа заявителем в будущем, является необоснованным, поскольку также не подтвержден соответствующими доказательствами, и носит гипотетический (предположительный) характер.

Роспатент также обоснованно указал, что в отношении приведенных заявителем товарных знаков "Каспийская", "Каспийская корона", "Каспийский бриз" по свидетельствам Российской Федерации N 447206, 622221, 591938, зарегистрированных на имя лиц, не находящихся в Каспийском регионе, следует констатировать, что ссылки на данные товарные знаки не приводились заявителем в возражении, поэтому не могли быть оценены Роспатентом при рассмотрении данного возражения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что эти приведенные заявителем товарные знаки представляют собой примеры регистрации названий регионов в отношении услуг, либо в отношении товаров, производством которых не славится указанный регион (Каспийский регион известен своей нефтегазовой промышленностью).

Кроме того, указанные обществом товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора. Так, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела не рассматривается, поэтому обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не опровергают выводу Роспатента в оспариваемом решении.

Судебная коллегия также обращает внимание, что предоставление правовой охраны товарным знакам, включающим географические наименования, возможно только в случае отсутствия возможности введения потребителя в заблуждение относительно места производства товаров.

При этом Роспатент ссылается на то, что именно такую регистрационную практику демонстрируют примеры, представленные обществом в суд, а также приведенные им в возражении. В свою очередь, Роспатент правомерно указывает на то, что данная практика согласуется с мотивами отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, приведенными в оспариваемом решении Роспатента.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом доводы не опровергают вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.В. Голофаев