Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2021 г. по делу N СИП-1047/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой выдан патент РФ, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2021 г. по делу N СИП-1047/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1, кв. 105, Москва, 109431, ОГРН 1047796875455)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.04.2021, и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 186805.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп" (пр-д Цветочный, д. 9, стр. 1, кв. 2, Москва, 125363, ОГРН 1157746998804).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Капчикаев Э.Н. (по доверенности от 24.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-668/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп" - Мохов Е.В. (по доверенности от 07.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.08.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186805 на полезную модель (код Международной патентной классификации - A63G 31/00 (2006.01)).

В обоснование своих требований общество "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 186805, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ворлдэкс Групп" (далее - общество "Ворлдэкс Групп").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзывы Роспатента и третьего лица, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 186805 на полезную модель "Водный аттракцион" выдан по заявке N 2018121454 с приоритетом от 13.06.2018, установленным по дате подачи названной заявки, на имя общества "Ворлдэкс Групп" (далее - патентообладатель).

Патент Российской Федерации N 186805 действует со следующей формулой полезной модели:

"1. Водный аттракцион, содержащий опорное днище, боковые опорные стенки, эластичную рабочую поверхность, сливную решетку, установленную в верхней части, отличающийся тем, что эластичная рабочая поверхность выполнена в виде полотна, по крайней мере на бортах с внутренней стороны боковых стенок закреплены опорные кронштейны, каждый из которых в верхней части шарнирно соединен с поворотным упором, имеющим выдвижную стрелу с опорной площадкой на ее конце, упирающейся в опорное днище, причем в зоне соединения кронштейна и упора установлена опора, ниже которой установлен фиксатор натяжения полотна; полотно зафиксировано на рамных трубках, а рамные трубки с помощью средств натяжения притянуты через опоры к фиксаторам.

2. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что в зоне соединения кронштейна и упора установлен опорный ролик.

3. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что со стороны боковых стенок рамные трубки размещены напротив кронштейнов, с помощью средства натяжения притянуты через опорные ролики к фиксаторам, соответствующих кронштейнов.

4. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что в качестве средств натяжения использованы цепи или тросы.

5. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что в зоне верхней части аттракциона, примыкающей к сливной решетке, к вертикальным опорным стойкам сливной решетки закреплены горизонтальные планки, одна из которых - опорная, расположена на уровне сливной решетки, а другая - фиксирующая, расположена ниже; рамная трубка натяжения, закрепленная в зоне верхней части аттракциона, пропущена через горизонтальную опорную планку, и посредством болта натяжения зафиксирована к горизонтальной фиксирующей планке, которая имеет функцию фиксатора натяжения полотна.

6. Водный аттракцион по п. 5, отличающийся тем, что в зоне верхней части аттракциона, примыкающей к сливной решетке, передние вертикальные опорные стойки имеют функцию кронштейна, содержат поворотный упор, имеющий выдвижную стрелу с опорной площадкой на ее конце, упирающейся в опорное днище, причем в зоне соединения вертикальной опорной стойки и упора установлена горизонтальная опорная планка.

7. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что опорный кронштейн закреплен на борту боковой стенки посредством болтового соединения".

Заявитель 16.04.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 186805, мотивированным несоответствии документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, Роспатент установил следующее:

технический результат полезной модели по патенту Российской Федерации N 186805 (страница 2 описания к данному патенту), заключающийся в том, что при возникновении потребности в натяжении система натяжения полотна эластичной рабочей поверхности позволяет быстро осуществить натяжение без остановки работы аттракциона, а также в простоте обслуживания, сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патентном документе RU136972 U, опубликован 27.01.2014 (далее - патентный документ RU136972 U [1]), который указан в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога (прототипа), и направлен на устранение этих недостатков;

полезная модель по оспариваемому патенту, устраняя недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле, позволяет при возникновении потребности в натяжении быстро осуществить натяжение без, остановки работы аттракциона;

описание заявки, по которой выдан оспариваемый патент, содержит раздел "осуществление полезной модели" и пример реализации, где подробно описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата;

сведений, содержащихся в материалах заявки, по которой выдан оспариваемый патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

На основании изложенного решением Роспатента от 04.08.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 186805 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 04.08.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (13.06.2018) подачи заявки N 2018121454 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 186805 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015) (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244 опубликованы 28.12.2015) (далее - Требования ПМ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Пунктом 38 Правил ПМ предусмотрено, что если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил ПМ, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В пункте 35 Требований ПМ указанно, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В силу пункта 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что, по его мнению, документы заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, поскольку "в описании не раскрыта совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата" (страница 10, абзац 3 заявления). По мнению заявителя, в описании не раскрыт признак "опора" (страница 7, абзац 5 заявления), а также признаки, характеризующие "выдвижную стрелу" (страница 10, абзац 2 заявления).

При этом заявитель считает, что "использовав обобщающий термин "опора", патентообладатель допустил чрезмерно высокую степень обобщения" (страница 7, последний абзац заявления).

По мнению заявителя, в описании также отсутствуют примеры реализации полезной модели по патенту Российской Федерации N 186805 (страница 15, абзац 1 заявления).

Кроме того, заявитель считает, что "понятие "аттракцион" подразумевает многокомпонентный комплекс и в принципе не может быть полезной моделью" (страница 8, абзац 2 заявления).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

На странице 2 описания оспариваемого патента, указан технический результат, заключающийся в том, что при возникновении потребности в натяжении система натяжения полотна эластичной рабочей поверхности позволяет быстро осуществить натяжение без остановки работы аттракциона, а также в простоте обслуживания.

Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патентном документе RU136972 U [1] и указанном в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат полезной модели по оспариваемому патенту направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога.

Так, согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту техническому решению по патентному документу RU136972 U [1] присущи недостатки, заключающиеся том, что при эксплуатации аттракциона постоянное давление воды и пользователей на эластичную рабочую поверхность приводит к тому, что она со временем и ее требуется заново натягивать.

При этом полезная модель по оспариваемому патенту, устраняя недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле, позволяет при возникновении потребности в натяжении быстро осуществить натяжение без остановки работы такого аттракциона.

Данный вывод основан на том, что в техническом решении по оспариваемому патенту, в зоне соединения кронштейна 4 и упора 5 ставят опору, ниже которой размещают фиксатор натяжения полотна. В зоне соединения кронштейна 4 и упора 5 устанавливают опорный ролик 8, а со стороны боковых стенок рамные трубки 15 размещают напротив кронштейнов 4, и с помощью натяжителей притягивают через опорные ролики к фиксаторам, соответствующих кронштейнов 4. В качестве средств натяжения могут использоваться цепи 16 или тросы (на чертежах не показаны).

При этом если используется цепь (Фигура 5 и 6), то цепь 16 закрепляют на рамной трубке 15, а конец цепи 16 проводят через опорный ролик 8 и закрепляют с помощью фиксатора 9 натяжения полотна с кареткой 23. Опорный ролик 8 - лишь один из возможных вариантов реализации опоры, которая может быть выполнена и в виде звездочки для цепи, и в виде зубчатого колеса, и вообще в виде любой гладкой опоры, не обязательно вращающейся (то есть не ролика, для которого характерно вращение).

Например, для фигуры 8 при натяжении лентой 26 наличие ролика не обязательно. Вместо ролика на фигуре 8 отражен гладкий болт как "опора".

Из чертежа фигура 7 и описания ясно видно, что элемент 21 - это горизонтальная опорная планка в зоне соединения вертикальной опорной стойки 12 и упора 13 в зоне верхней части аттракциона, примыкающей к сливной решетке 11.

Кроме того, описание заявки, по которой выдан оспариваемый патент, содержит раздел "осуществление полезной модели" (страницы 4-6 описания), содержащий пример реализации, где подробно описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата.

Таким образом, как верно указал Роспатент, в водном аттракционе по оспариваемому патенту (в отличие от выбранного прототипа [1]) достигается технический результат, заключающийся в том, что при возникновении потребности в натяжении система натяжения полотна эластичной рабочей поверхности позволяет быстро осуществить натяжение без остановки работы аттракциона, а также в простоте обслуживания.

В отношении доводов заявителя о том, что в описании не раскрыт признак "опора", а также признаки, характеризующие "выдвижную стрелу", следует отметить следующее.

Роспатент указывает, что содержание понятия "опора" является общеизвестным (например, Большой толковый словарь русского языка, сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: "Норинт", 2000, стр. 718) и означает "место, предмет, на котором можно утвердить, укрепить, поддержать что-л. для придания прочного положения; предмет, служащий для поддержки чего-л.; подпорка".

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод заявителя о высокой степени обобщения при использовании термина "опора", так как в описании к оспариваемому патенту раскрыто два разных примера реализации опоры (в виде опорного ролика и в виде болта). Таким образом, как верно отметил Роспатент, указанное обобщение допустимо (пункт 38 Требований ПМ).

В отношении доводов заявления, касающихся неясности признака, характеризующего наличие пространства в упоре 5 для размещения в нем части стрелы, которая выполнена выдвижной, и того, каким образом перемещается выдвижная стрела до упора в пол, судебная коллегия отмечает, что указанные элементы визуализируются на чертежах.

На чертежах наглядно демонстрируется, что выдвижная стрела 6 закреплена внутри поворотного упора 5 (на чертежах видны направляющие упора 5, по которым стрела 6 может войти глубже и ближе к ролику 8), при этом на конце выдвижной стрелы в примерах на чертежах продемонстрирована упорная площадка 7.

Роспатент верно ссылается на то, что содержание понятий "стрела" и "упор" являются также общеизвестными (например, Большой толковый словарь русского языка, сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: "Норинт", 2000, стр. 1278, 1392).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Роспатент правильно указал, что для специалиста в данной области техники с учетом описания и чертежей оспариваемой полезной модели очевидно функционирование и устройство поворотного упора, имеющего выдвижную стрелу. Данный вывод подтверждает также сам заявитель (страница 8, последний абзац заявления).

При этом как верно отметил Роспатент, довод заявителя о том, что "понятие "аттракцион" подразумевает многокомпонентный комплекс и в принципе не может быть полезной моделью" (страница 8, абзац 2 заявления) не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ подлежат установлению при проверке соответствия документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении довода общества "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о том, что в описании отсутствуют примеры реализации полезной модели по патенту Российской Федерации N 186805 (страница 15, абзац 1 заявления), судебная коллегия полагает следующее.

Как ранее было отмечено, описание заявки, по которой выдан оспариваемый патент, содержит раздел "осуществление полезной модели" (страница 4-6 описания), содержащий пример реализации, где подробно описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата.

По мнению заявителя "в описании заявки как раз отсутствуют сведения, каким образом можно достичь заявленного технического результата, а именно подтянуть поверхность, находясь в рабочей емкости, заполненной водой и с работающим насосом" (страница 15, абзац 1 заявления). При этом общество "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" считает, что "в патенте отсутствует пример реализации, при котором возможно быстро осуществить натяжение полотна эластичной поверхности без остановки работы аттракциона" (страница 14, абзац 4 заявления).

Однако судебная коллегия считает, что данное мнение заявителя основано на неверном толковании содержания технического результата, в силу следующего.

Как указывалось ранее, технический результат, заключается в том, что при возникновении потребности в натяжении система натяжения полотна эластичной рабочей поверхности позволяет быстро осуществить натяжение без остановки работы аттракциона, а также в простоте обслуживания. При этом описание не содержит сведений о том, что для того чтобы подтянуть упомянутое полотно необходимо находится в рабочей емкости именно "с работающим насосом".

Следовательно, общество "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" делает такой вывод на толковании содержания фразы "без остановки работы аттракциона", содержащейся в формулировке технического результата, связывая его именно с работой насоса.

Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, очевидно, что содержание понятий работа аттракциона и работа самого насоса отличаются. Например, уменьшение мощности работы насоса (без остановки его работы) для технологических (регулировочных) работ (без ущерба для установленного регламента (графика) посещения аттракциона), не связано с остановкой работы самого аттракциона.

Таким образом, для специалиста очевидно, что система натяжения полотна эластичной рабочей поверхности позволяет осуществить его натяжение без остановки работы самого аттракциона.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что признаки устройства излагаются в формуле, так, чтобы охарактеризовать его в статическом состоянии, а также данные признаки не включают человеческие действия (по натяжению полотна), судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в описании отсутствуют примеры реализации полезной модели по патенту Российской Федерации N 186805.

Роспатент также отмечает, что представленное заявителем заключение специалиста Андреевой Марии Юрьевны от 21.10.2021 N б/н (далее - заключение), не может быть принято судом в подтверждение ошибочности приведенных в решении Роспатента выводов, поскольку является частным мнением лица, не участвующего в настоящем судебном деле и не являющегося техническим специалистом в области развлекательных аттракционов, а также составлено по обращению заявителя (договор от 15.10.2021 N 4321), что ставит под сомнение его объективность.

Учитывая, что названное заключение не представлялось заявителем в Роспатент, ему не давалась правовая оценка административным органом при рассмотрении возражения, оно не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 137 постановления N 10, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Однако, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд в двух случаях:

в опровержение доказательств, представленных патентообладателем в ходе судебного разбирательства;

в опровержение выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, представленное заявителем в суд, направлено не на опровержение вывода Роспатента, а на повторное обоснование позиции заявителя при помощи нового доказательства. Поэтому судебная коллегия полагает невозможным учитывать соответствующее заключение в качестве доказательства опровергающего законность оспариваемого решения Роспатента.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что доводы представленного заявителем заключения фактически повторяют его доводы, которым суд уже ранее дал оценку.

При указанных обстоятельствах, вывод Роспатента о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 186805, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, является обоснованным и соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 04.08.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова