Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 306-ЭС21-26386 по делу N А55-10335/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 306-ЭС21-26386 по делу N А55-10335/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу N А55-10335/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (далее - компания) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению МВД России по Самарской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Нефтегорский", Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ВСО АВТО" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 2 450 825 руб. (согласно уточнениям, принятым судом),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении сотрудниками МО МВД России "Нефтегорский" 14.04.2016 были изъяты находившиеся на территории принадлежащей ПАО "Самаранефтегеофизика" передвижные станции геолого-технического исследования и помещены на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленная, 16, после 16.01.2018 признаны вещественными доказательствами в рамках возбужденного 28.10.2017 уголовного дела.

После повторного и детального осмотра указанных станций, по письменному ходатайству 31.01.2018, 05.03.2018 станции были возвращены компании. Имущество передавалось по актам приема-передачи, в которых фиксировалось физическое состояние передаваемых станций.

В ходе осмотра возвращаемого имущества компания выявила, что состояние станций перестало соответствовать требованиям дальнейшей эксплуатации, весь период времени имущество находилось на открытом воздухе, без движения, претерпевало различные погодные условия, что привело к возникновению множественных следов коррозии, ржавчины покрытия и креплений, прогнивание полов, утеплителя и сделало невозможным дальнейшее использование имущества по прямому назначению.

Техническим исследованием автомобильных прицепов с оборудованием установлено, что прицепы с оборудованием неремонтопригодные, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как затраты в значительной степени превышают их стоимость.

Указывая на неправомерное принятие, хранение спорного имущества без обеспечения надлежащих условий, ограничение доступа к имуществу, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002, Правил хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 16.07.2008 N 9-П, от 21.12.2011 N 30-П, определении от 14.05.2015 N 1127-О, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-6666/2019 Арбитражного суда Самарской области, пришли о недоказанности компанией причинно-следственной связи между действиями сотрудников уполномоченных органов и возникновением ущерба на стороне истца, а также недоказанности самого факта причинения убытков.

Суды, проанализировав представленные доказательства, установили, что компанией не доказан факт того, что спорное оборудование пришло в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние в период нахождения на территории специализированной стоянки МО МВД России "Нефтегорский", и не представлено доказательств того, что на момент помещения оборудования на территорию специализированной стоянки оно находилось в работоспособном состоянии, не требующем замены отдельных элементов, ремонта или замены частей.

Кроме того, суды, принимая во внимание отсутствие в период проведения доследственной проверки, предварительного следствия ходатайств со стороны истца о передаче ему спорной техники, признали, что компания не предпринимала своевременных мер для вывоза имущества, чем содействовала возникновению вреда в виде убытков и упущенной выгоды.

Судами установлено, что ходатайство компании о возвращении имущества поступило в адрес следователя МО МВД России "Нефтегорский" 16.01.2018 и в тот же день компании было вручено письмо о необходимости получить принадлежащую ей технику с предварительным согласованием со следователем точной даты. Письма аналогичного содержания направлялись в адрес компании также 22.01.2018 и 27.02.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников уполномоченных органов в ходе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, их вины в возникновении у компании убытков, суды признали, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина