Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 306-ЭС21-16451(4) по делу N А12-46439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г. N 306-ЭС21-16451(4) по делу N А12-46439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Динега Наталия Владимировна обратилась в суд с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гущина А.В., выразившееся в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 жалоба удовлетворена.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин А.В. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из императивности положений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направленных на защиту имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также указали на наличие у Гущина А.В., фактически осуществлявшего полномочия, возможности получить сведений о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

С такой оценкой обстоятельств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Этот подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда данный размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем из материалов истребованного дела видно, что Гущин А.В. в рамках настоящего обособленного спора не представлял каких-либо доказательств того, что реальная стоимость активов должника не требовала заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности, тогда как бремя доказывания соответствующих возражений лежало на самом управляющем.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов