Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 14-КГ21-22-К1 Суд отменил судебные акты и направил дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счёт возврата ей долга по договору займа, суд признал несостоятельными и не основанными на доказательствах

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 14-КГ21-22-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Переверзева Олега Алексеевича к Семеновой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Семеновой Оксаны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Семенову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Переверзева О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Переверзев О.А. обратился с иском к Семеновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данная денежная сумма была перечислена им на банковскую карту ответчика несколькими платежами на основании устной договорённости с Семеновой О.В. о последующем заключении договора займа, который так и не был заключён, однако денежные средства ему не возвращены.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства истец перечислял ей в качестве возврата долга по предыдущему договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 8 ноября 2021 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами по настоящему делу.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств авансом, в счёт будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика за счёт денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счёт возврата ей долга по договору займа, суд признал несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Судом также признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца материальной возможности предоставить денежные средства ей взаймы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами согласились.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу из судебных постановлений и объяснений сторон следует, что на счёт ответчика были переведены также денежные средства в размере 307 000 руб. со счёта Переверзевой Т.А. - матери ответчика.

На данное обстоятельство при рассмотрении спора ссылалась и ответчик, представляя соответствующие доказательства и указывая, что эти денежные средства перечислялись ей в счёт возврата долга Переверзева О.А. На это же обстоятельство имеется указание и в кассационной жалобе.

Истец же ссылался на перечисление этих денег по его указанию в счёт будущего договора.

Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального права суд первой инстанции этим обстоятельствам и представленным доказательствам по существу не дал никакой оценки, формально сославшись на то, что данный факт не подтверждает доводы ответчика.

Кроме того, сама Переверзева Т.А. допрашивалась судом первой инстанции в качестве свидетеля, её показания приведены в решении, однако никакой оценки им не дано.

Судом апелляционной инстанции это обстоятельство не рассматривалось вообще.

Между тем на данное обстоятельство ссылались обе стороны в подтверждение своих доводов и возражений, а следовательно, суду надлежало дать им оценку и определить правоотношения сторон.

Кассационным судом общей юрисдикции указанное выше нарушение оставлено без внимания.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, а соответственно, и последующие судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.