Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 304-ЭС21-23536 по делу N А70-13656/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 304-ЭС21-23536 по делу N А70-13656/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пенягина Петра Викторовича (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021 по делу N А70-13656/2019 Арбитражного суда Омской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (Москва, далее - истец, общество) к гражданину Пенягину Петру Викторовичу (далее - ответчик, Пенягин П.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Садовника Петра Петровича (Москва, далее - Садовник П.П.), общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (далее - третьи лица),

о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 иск удовлетворен частично: с Пенягина П.В. в пользу общества взыскано 1 870 675 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 рублей государственной пошлины; 8 721 817 рублей 71 копейка убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 рубля 06 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решением Арбитражного суда Омской области" имеется в виду "решением Арбитражного суда Тюменской области"

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; иск удовлетворен частично: с Пенягина П.В. в пользу общества взыскано 10 592 492 рубля 71 копейка убытков, 58 099 рублей расходов по уплате государственной пошлину. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 57 372 423 рубля отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Пенягина П.В. в пользу общества взыскано 43 772 423 рубля убытков; судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, исправлена допущенная в постановлении от 19.04.2021 опечатка, абзацы третий и четвертый изложены в другой редакции; с Пенягина П.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4 740 рублей и в сумме 42 707 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отмененной части, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по делам N А70-17109/2017, N А70-14112/2018 и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками) необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 43 772 423 рублей. При этом судом учтено, что действия единоличного исполнительного органа по созданию искусственного (фиктивного) документооборота с "фирмами-однодневками" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выводу в их адрес денежных средств в отсутствие между ними реальных экономических отношений, без встречного предоставления не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей. При таких условиях суд пришли к выводу о необходимости обязать ответчика возместить убытки на сумму утраченных денежных средств.

С этим согласился суд округа.

Позиция заявителя по делу рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, позволяющих определить степень вовлеченности Садовника П.П. в схеме, направленной на выведение денежных средств из хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Пенягину Петру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова