Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 301-ЭС21-25776 по делу N А17-1383/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 301-ЭС21-25776 по делу N А17-1383/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021 по делу N А17-1383/2018 о банкротстве акционерного общества "Компания "Мегаполис" (далее - должник),

установил:

Краев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки требования от 26.10.2015, заключенного должником (цессионарием) и акционерным коммерческим инвестиционным банком "Евроальянс" (далее - банк), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем взыскания с банка в конкурсную массу должника 10 917 017,92 руб.

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением суда округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. В частности, заявителем не доказана осведомленность банка о противоправной цели сделки, направленной на причинение вреда кредиторам общества "Компания "Мегаполис" что является обязательным признаком недействительности оспоримой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. С учетом периода подозрительности сделки оснований для признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности не имелось. Оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку обстоятельства, названные заявителем и установленные судами, не выходили за пределы пороков сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов