Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 309-ЭС21-25964 по делу N А50-17374/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 309-ЭС21-25964 по делу N А50-17374/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Протон - Пермские моторы" (далее - АО "Протон-ПМ", заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу N А50-17374/2020 по иску закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (далее - ЗАО "РИЦ АиЛТ", поставщик) к АО "Протон-ПМ" о взыскании 24 657 987 руб. 68 коп. задолженности по контракту, 5 443 204 руб. 09 коп. пени с 23.01.2018 по 02.03.2021, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения), по встречному иску АО "Протон-ПМ" к ЗАО "РИЦ АиЛТ" о взыскании 114 964 276 руб. 35 коп. неустойки, а также денежных средств, перечисленных в счет оплаты 90% стоимости пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки, в сумме 23 557 717 руб. 21 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "Протон-ПМ" в пользу ЗАО "РИЦ АиЛТ" взыскано 24 657 987 руб. 68 коп. основного долга, 5 443 204 руб. 09 коп. неустойки с 23.01.2018 по 02.03.2021 с продолжением ее начисления с 03.03.2021 исходя из 1/300 ставки Банка России на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РИЦ АиЛТ" в пользу АО "Протон-ПМ" взыскано 5 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО "Протон-ПМ" в пользу ЗАО "РИЦ АиЛТ" взыскано 24 629 968 руб. 68 коп. основного долга, 76 151 руб. 74 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 09.04.2021 исходя из 1/300 ставки Банка России на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Протон-ПМ", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ПАО "Протон-ПМ" (заказчик) и ЗАО "РИЦАиЛТ" (поставщик) заключен контракт от 12.12.2016 N 18362/16 на поставку на условиях DDP (ИНКОТЕРМС-2010) пятиосевых установок для дробеструйной (1 единица, стоимостью 44 935 215 руб. 98 коп.) и фрезерной обработки и резки (1 единица, стоимостью 26 175 241 руб. 34 коп.) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса N 58, 30А, 1, 2 и 44)" с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием, включенных в цену товара в срок не позднее 30.04.2017.

Указанные две единицы оборудования поставлены по товарным накладным от 21.11.2017 N 9 (оплачена заказчиком 14.12.2017 на сумму 23 557 717 руб. 21 коп.) и от 25.12.2017 N 15 (оплачена заказчиком 26.12.2017 на сумму 20 000 000 руб.).

Пуско-наладочные работы в отношении комплекта оборудования для дробеструйной обработки изделий выполнены, оборудование введено в эксплуатацию 08.07.2019.

Впоследствии поставщик отказался от выполнения работ по введению в эксплуатацию другой единицы оборудования (для фрезерной обработки и резки) и в письме от 25.12.2019 заявил об одностороннем отказе от контракта в этой части в связи с несовершением со стороны заказчика действий, направленных на организацию пуско-наладочных работ, отсутствием доступа на предприятие.

В свою очередь заказчиком принято решение от 21.10.2020 N 203/1-768 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением условий контракта по поставке пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки (1 ед.), которое размещено в единой информационной системе и направлено поставщику.

Поскольку заказчик поставленное оборудование и выполненные работы в полном объеме в установленные контрактом сроки не оплатил, ЗАО "РИЦ АиЛТ" обратилось с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

Предъявляя встречные исковые требования, АО "Протон-ПМ" указал, что подлежат возвращению денежные средства, уплаченные в счет оплаты 90% стоимости пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки в размере 23 557 717 руб. 21 коп., поставленной ненадлежащего качества и не соответствующей техническому заданию, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 475, 476, 513, 523, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешанной правовой природе контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и пени, судами принято во внимание наличие между сторонами спора о комплектности поставленного товара, а также факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возврате стоимости пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки, суды, отклонив представленное АО "Протон-ПМ" заключение эксперта, составленное спустя 2,5 года после поставки данного товара, исходили из того, что такая установка была принята заказчиком без указания каких-либо претензий и замечаний по качеству и комплектности товара, в разумный срок такие претензии не предъявлены, действий, необходимых для исполнения поставщиком работ по вводу оборудования в эксплуатацию, заказчик не совершил.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды согласились с доводами ЗАО "РИЦ АиЛТ" о необоснованности начисления неустойки без учета частичного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а также наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии приемки товара (установки для фрезерной обработки и резки) в определенном контрактом порядке, несоответствии пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки требованиям технического задания, а также об отсутствии вины АО "Протон-ПМ" в просрочке исполнения встречных обязательств, как и допущенных судами нарушениях при расчете взысканной суммы пени, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и выводы судов не опровергают.

В целом изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Протон - Пермские моторы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко