Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 308-ЭС19-339(2) по делу N А63-5011/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 308-ЭС19-339(2) по делу N А63-5011/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Сунцова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу N А63-5011/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кевсала" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Ново-Кевсалинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества "Ново-Кевсалинское" на общество "Ямал" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) требования от 22.12.2020.

Объединив указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции определением от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление общества "Ямал" о замене общества "Ново-Кевсалинское" на общество "Ямал" удовлетворил; в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества "Ново-Кевсалинское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. общество "Ново-Кевсалинское" заменено на общество "Ямал"; конкурсному управляющему должника предписано учесть требования общества "Ямал" в сумме 10 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сунцов Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Производя процессуальную замену общества "Ново-Кевсалинское" на общество "Ямал" и учитывая требования последнего в сумме 10 000 000 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из того, что обществом "Ямал" исполнен пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (возврат в конкурсную массу должника спорного имущества), а также поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность общества "Ново-Кевсалинское" при совершении признанной недействительной сделки, в связи с чем к кредитору подлежит применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования.

Установив, что рассматриваемое требование предъявлено в суд за пределами установленного срока на предъявление реестровых требований, суды констатировали, что требования заявителя подлежат удовлетворению после удовлетворения реестровых требований.

При рассмотрении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора на основании заключенного договора уступки прав (цессии) требования суды установили, что указанный договор соответствует требованиям, указанным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали, что правопреемство в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, является доказанным, что служит основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора на правопреемника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов