Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-7226(2) по делу N А21-11182/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-7226(2) по делу N А21-11182/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Трякина Артема Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу N А21-11182/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сухаревский Глеб Сергеевич обратился в арбитражный суд заявлением об отстранении Трякина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трякин А.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Трякина А.П. необходимой независимости для проведения настоящей процедуры банкротства должника, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения необоснованно возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов