|
22 декабря 2020 г.
|
Дело N А21-11182/2018/-12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17368/2020, 13АП-32229/2020) Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и конкурсного управляющего ООО "Балтремстройсеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-11182/2018-12 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтремстройсеть",
третье лицо: МКП "УКС",
УСТАНОВИЛ:
19.09.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363) (далее - ООО "Вертикаль") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) (далее - ООО "Балтремстройсеть", должник).
Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО "Балтремстройсеть" (ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтремстройсеть" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3166391 от 29.10.2018.
Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) ООО "Балтремстройсеть" (ИНН 3904050138, ОГРН 1023900592979) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Трякин Артем Петрович, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 01.10.2019 на 09 час. 30 мин.
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Балтремстройсеть" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3669216 от 12.04.2019.
30.05.2019 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа
"Город Калининград" (далее - Комитет, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 941 258 руб.
Определением от 26.05.2020 арбитражный суд включил требования Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа
"Город Калининград" в реестр требований кредиторов ООО "Балтремстройсеть" в сумме 9 039 401,59 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 в части отказа в требовании о включении в реестр отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Комитет указывает на то, что все недостатки, которые надлежало устранить должнику, указаны в судебных актах, на основании которых впоследствии выданы исполнительные листы. Стоимость недостатков и дефектов указана в локальных сметах, обосновывающих имущественное требование Комитета, с учетом применения расценок и материалов, в соответствии с которыми производились расчеты за выполненные работы должником.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что в представленных Комитетом расчетах выявлены существенные описки, приведшие к увеличению сметных расчетов с 9 039 401,59 руб. до 15 941 258 руб. Управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
От Комитета поступили дополнительные пояснения, в которых отмечено, что в представленной в материалы дела смете была допущена опечатка в наименовании материала п. 67 (раздел 9 Фонтан "Детский" площадки N 7 строка 16 дефектов) в связи с чем, впоследствии, приобщена откорректированная смета, одновременно сообщил, что Комитетом направлено обращение с предложением произвести сверку по заявленным требованиями кредитора по имеющимся доказательствам с представлением акта и изложением мотивированных позиций (и-КТРиС-8385 от 08.10.2020).
Суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство конкурсного управляющего, содержащее сведения о поданной управляющим апелляционной жалобе на тот же судебный акт суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ о необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт, определением от 05.11.2020 отложил судебное заседание.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в период после даты вынесения оспариваемого кредитором определения, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение бывшего руководителя должника (до утверждения последнего руководителя, осуществляющая свои обязанности в период производства спорных работ), согласно которому, Журавлева Т.В. предоставила копию акта о приемке части работ кредитором, которые безосновательно были заявлены в деле о банкротстве как невыполненные. Данными сведениями управляющий не располагал ввиду их не передачи последним руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, в связи с чем, управляющим была направлена самостоятельная апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Отметил, что Акт об устранении недостатков от 15.06.2016 подписан директором должника Сочивко И.М. и начальником ОКС МКП "УКС". Таким образом, как полагал управляющий в действительности решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу N А21- 6869/2013 было исполнено, а требование кредитора, заявленное во включении в реестр требований кредиторов должника на основании исполненного обязательства, является несостоятельным. В связи с чем, управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-11182/2018 в части требования, основанного на решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу NА21- 6869/2013.
Комитет, возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в своем отзыве отметил, что даже с учетом Акта от 15.06.2016 о частичном устранении недостатков на объекте "Дорожное покрытие от реки Голубой до фонтана "Детский" и на объекте "Скейт-велопарк" во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6869/2013, сумма по смете на устранение производственных дефектов на объектах "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде" от реки Голубая до фонтана "Детский" и "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде" составила 10 693 358,40 руб. В соответствии с Актом от 15.06.2016 и сметной документацией по устранению дефектов ООО "БРСС", ООО "Балтремстройсеть" устранило только следующие позиции по представленной сметной документации:
- раздел 10. Дорожное покрытие от реки "Голубой" до фонтана "Детский" (позиция в смете N 68- 79) на сумму 698 638,60 руб. (площадь покрытия 445 м2);
- раздел 11. Скейт - велопарк (позиция в смете N 80-86) на сумму 112 375 руб.
Работы по устранению дефектов площадки Скейт-велопарка (ремонт площадки) смета на сумму 4 436,886 тыс. руб. ООО "Балтремстройсеть" не были выполнены.
Одновременно Комитет пояснил, что выполненные работы по устранению дефектов Скейт- велопарка (раздел 11. Скейт - велопарк (поз 80-86 ) на сумму 112 375 руб.) также были выполнены некачественно и подлежали устранению (работы выполнялись перед вводом За этапа (Скейт-парк) в эксплуатацию в 2020 году за счет бюджетных средств, выделенных организации, отвечающей за временную эксплуатацию Объекта (Управление спорта и молодежной политики Администрации городского округа "Город Калининград").
Указанные в решении АС Калининградской области по делу N А21-6869/2013 строительные недостатки (дефекты) на объекте "Фонтан детский на площадке N 7" не были устранены.
Кроме того, как указывал Комитет, не были устранены выявленные недостатки, подтвержденные решениями Арбитражного суда Калининградской области N А21-2418/2017 от 27.06.2017, NА21-447/2017 от 11.04.2018.
Принимая во внимание, что работы на сумму 811 013,6 руб. в рамках частичного исполнения решения суда по делу А21-6869/2013 выполнены, Комитет просил признать требования Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в общей сумме 15 130 224,40 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Балтремстройсеть".
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб Комитета и конкурсного управляющего на определение суда от 26.05.2020 в отсутствие конкурсного управляющего Трякина А.П. в котором управляющий просил в удовлетворении жалобы кредитора отказать, признав обоснованными требования Комитета на сумму не более 8 228 387,99 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из заявления Комитета и представленных в его обоснование документов задолженность ООО "Балтремстройсеть" возникла на основании того, что Арбитражным судом Калининградской области вынесены решения по делам N А21- 6869/2013 от 24.09.2015 г, N А21-2418/2017 от 27.06.2017 г., N А21-447/2017 от 11.04.2018 г. и выданы исполнительные листы, обязывающие ООО "Балтремстройсеть" устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объектах "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде" от реки Голубая до фонтана "Детский" и "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде".
Указанные исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, после чего были возбуждены исполнительные производства (далее ИП): - по делу N А21-6869/2013 от 24.09.2015 года ИП N 14783/16/30002-ИП от 20.04.2016 года; - по делу N А21-2418/2017 от 27.06.2017 года ИП N 76846/17/39002-ИП от 28.11.2017 года; - по делу N А21-447/2017 от 11.04.2018 года ИП N 44886/18/39002-ИП от 08.08.2018 года.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Калининградской области со стороны ООО "Балтремстройсеть" не были исполнены, недостатки на объектах не устранены.
На основании трехсторонних муниципальных контрактов, которые явились основанием для предъявления исковых требований к ООО "Балтремстройсеть": N 247-к от 04.07.2006 года, N 121 от 26.10.2009 года, заключенных между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград (Муниципальный заказчик), Муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (Заказчик-застройщик) и ООО "Балтремстройсеть" (Генеральный подрядчик), оплата выполненных работ осуществлялась Муниципальным заказчиком.
Судом первой инстанции также указано на то, что стоимость устранения недостатков по объекту в соответствии с вышеперечисленными судебными решениями подтверждается в локальной смете по устранению дефектов площадки Скейтпарка (ремонт площадки) на сумму 4 436 886 рублей и в локальной смете на устранение производственных дефектов ООО "Балтремстройсеть" по объекту "Реконструкция гидротхнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде" на сумму 11 504 372 рублей. Общая сумма устранения недостатков оставляет 15 941 258 рублей.
В целях включения в реестр требований кредиторов Комитетом территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" первоначально предъявлено требование в сумме 15 941 258 рублей.
Установление размера требований кредиторов применительно к процедуре внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что факт наличия выявленных недостатков подтвержден решениями суда N А21- 6869/2013 от 24.09.2015 г, N А21-2418/2017 от 27.06.2017 г., N А21-447/2017 от 11.04.2018 г.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты должником не исполнены, доказательств того, что в установленный срок должником предпринимались действия по исполнению судебных актов, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки не устранены должником. Суд указал, что кредитором в материалы дела была представлена локальная смета на устранение производственных недостатков на общую сумму 15 941 258 рублей.
При этом суд первой инстанции в определении сослался на то, что согласно поступившим в суд возражениям управляющий возражал относительно размера заявленных требований, полагая, что кредитором в локальных сметах были допущены существенные ошибки в расчетах, что повлекло увеличение в расчетах (Раздел 9. "Фонтан детский") на сумму 4 265 309,8 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчет - анализом. Суд первой инстанции сослался на проверку данного расчета и признал обоснованным на сумму 9 039 401,59 рублей, что послужило основанием для признания требования Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Балтремстройсеть" обоснованным в размере 9 039 401,59 рублей - стоимости работ по выполнению гарантийных об
