Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-25903 по делу N А56-109724/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 307-ЭС21-25903 по делу N А56-109724/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСР", фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021 по делу N А56-109724/2020 по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 треста N 16" (далее - АО "СМУ N 2 Треста N 16", общество, истец) к СПБ ГКУ "ФКСР" о взыскании 13 141 885 руб. 73 коп. убытков в виде компенсации затрат на использование дизельных электростанций для электроснабжения объекта строительства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СПБ ГКУ "ФКСР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов между СПб ГКУ "ФКСР" (заказчик) и АО "СМУ N 2 Треста N 16" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.07.2019 N 15/ЭА-19 на строительство не позднее 10.12.2020 здания для размещения отдела записи актов гражданского состояния Красносельского района. Цена контракта - 211 225 585 руб. 50 коп.

По условиям контракта заказчик обязан был передать подрядчику за пять рабочих дней до начала работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

Договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям между фондом и публичным акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - сетевая организация) заключен 20.03.2020, акт об осуществлении технологического присоединения подписан между фондом и сетевой организацией 09.04.2020.

В связи с отсутствием технических условий сетевой организации на временное/постоянное электроснабжение на момент начала строительства, обществом с октября 2019 г. по апрель 2020 г. для электроснабжения объекта использованы дизельные электростанции.

Вопрос о возможности использования данного вида источника электроэнергии в спорный период прорабатывался фондом, соответствующие изменения о возможности использования дизельной электростанции на период до подключения к временным сетям электроснабжения ответчиком в дальнейшем внесены в проектную документацию, которая получила положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Отказ фонда компенсировать понесенные обществом фактические затраты на использование дизельных электростанций в спорный период, послужил основанием для обращения с иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предъявленные ко взысканию расходы не могут быть отнесены к дополнительным работам, а являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер расходов документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у фонда обязанности возместить предъявленные к взысканию расходы, недоказанности размера причиненных убытков, как и содействии общества его увеличению, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном производстве.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылки фонда на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко