Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 306-ЭС21-16451(7) по делу N А12-46439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 306-ЭС21-16451(7) по делу N А12-46439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Гущин А.В. обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего Стародубова А.А. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 заявление Гущина А.В. признано необоснованным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин А.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Гущина А.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о внесении испрашиваемых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов