Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 305-ЭС21-27803 по делу N А40-161177/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2022 г. N 305-ЭС21-27803 по делу N А40-161177/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - общество "Крепость") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация") к обществу "Крепость" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2021, решение суда от 26.03.2021 отменено. Иск удовлетворен частично, с общества "Крепость" в пользу общества "Стройновация" взыскано 3 797 585 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 797 585 руб. 10 коп. неустойки, 116 260 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Стройновация" (подрядчик) обоснован неполным освоением обществом "Крепость" (субподрядчик) денежных средств, перечисленных по договору от 01.02.2016 N ЦУП-2013-267/4, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2020, и нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных по договору денежных средств, равно как и доказательств прекращения правоотношений по договору ранее получения субподрядчиком уведомления подрядчика от 30.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 333, 702, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную договором меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда рассмотрению не подлежит.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду городу Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова