Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24614/21 по делу N А40-161177/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-161177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жугин М.С. по дов. от 21.09.2021

от ответчика: Новожилов А.В. по дов. от 10.12.2020,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крепость"

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Крепость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крепость" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 797 585,10 руб., неустойки в размере 69 366 054,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 260,14 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-161177/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Крепость" в пользу ООО "Стройновация" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 797 585,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 260,14 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, неустойка в размере 3 797 585,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Стройновация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем и актов), поскольку указанные документы поданы в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы поданы в электронном виде, их фактическое возвращение заявителю не осуществляется.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (подрядчик, истец) и ООО "Крепость" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.02.2016 N ЦУП-2013-267/4 (далее - договор).

Спорный договор заключен сторонами во исполнение контракта от 13.05.2013 N ЦУП-2013-467 на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства, заключенного между Государственной компанией "Автодор" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик, истец).

В связи с тем, что окончание спорных работ к сроку стало явно невозможным, а субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ в соответствии с графиком, истец утратил интерес к исполнению договора и уведомил ответчика о расторжении спорного договора уведомлением от 30.04.2020 N Пр-86. Договор считается расторгнутым с 04.07.2020.

Заказчик в счет исполнения обязательств за подрядчика перечислил субподрядчику 5 676 314,05 руб. в качестве аванса и 11 953 836,16 руб. в счет оплаты выполненных спорных работ. Таким образом, на стороне ответчика остается неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 3 797 585,10 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 260,14 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере в размере 69 366 054,09 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 395, 453, 702, 720, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Представленная в дело истцом претензия направлена ответчику 30.04.2020 и не учитывается при исчислении срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления до истечения срока исковой давности.

По мнению суда первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности истек 21.09.2019, в то время, как истец обратился в арбитражный суд лишь 03.09.2020, то есть за пределами вышеуказанного трехгодичного срока.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса начинается с даты расторжения спорного договора, поскольку правовые основания для удержания перечисленных субподрядчику денежных средств отпадают с момента прекращения договорных отношений. Так как истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора 30.04.2020, истцом был соблюден срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что доказательств прекращения правоотношений по спорному договору ранее, в том числе на основании подписанного сторонами соглашения о его расторжении, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком также не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Относительно заявленных требований в части взыскании неустойки апелляционным судом также правомерно указано, что нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

При этом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части, заявлено о взыскании неустойки с 02.09.2017 по 04.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и также признан верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 3 797 585,10 руб.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Крепость" определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-161177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крепость" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников