Справка-обобщение практики рассмотрения ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии ст. 10 УК РФ

По результатам проведенного обобщения практики рассмотрения ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии ст. 10 УК РФ.

Проанализировав практику рассмотрения ходатайств осужденных о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, устраняющим преступность, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение осужденного можно сделать вывод, что суды в целом правильно применяют нормы материального и процессуального права, относящегося к данному вопросу.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд, в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона, приведение в соответствие с действующим законодательством судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством приговоров вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются районными судами по месту нахождения осужденного.

Порядок рассмотрения ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изложен в ст. 399 УПК РФ, кроме того, подробные разъяснения по возникающим вопросам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с указанной нормой УПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 29 Пленума ВС РФ, с таким ходатайством вправе обратиться в суд, как осужденный, так и уполномоченные государственные органы и должностные лица.

Вместе с тем, в ходе проведения обобщения, выявлены случаи отказа в принятии к производству ходатайств осужденных, которые не были основаны на требованиях закона.

Ф.И.О. осужден приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.05.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 15 УК РФ Федеральным законом N 146-ФЗ от 17 июня 2019 года.

Судом отказано в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Мотивируя отказ в принятии ходатайства осужденного Ф.И.О. к рассмотрению, суд пришел к выводу, что новый закон не улучшает положение осужденного в связи с чем, приговор суда "пересмотру" не подлежит, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

Таким образом, поданное осужденным в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство по существу судом не было рассмотрено без законных оснований и в его принятии к рассмотрению отказано.

При этом, суд был не вправе отказать в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

Ф.И.О. не была предоставлена возможность лично участвовать в рассмотрении ходатайства в суде и давать в поддержку своего ходатайства пояснения, защищать свои интересы, в том числе, с помощью защитника.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в незаконном отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку препятствует доступу осужденного к правосудию, нарушает гарантированные ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. (Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 01.12.2020 судья Ф.И.О. Аналогичный пример постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2020, в отношении Ф.И.О. судья Ф.И.О.).

В случае, если к ходатайству о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством не приложена надлежаще заверенная копия приговора, то в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката и оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

При поступлении надлежаще оформленного ходатайства с приложением всех необходимых документов, следует его принять, рассмотреть по правилам, изложенным в ст. 399 УПК РФ и вынести решение (постановление) об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, на практике данные положения Постановления Пленума ВС РФ, выполняются не всегда.

Ф.И.О. осуждена приговором Промышленно районного суда г. Самары от 26.12.2019 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 09.09.2020) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09.09.2020 на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ф.И.О. зачтено время содержания под стажей с 30.12.2018 по 19.11.2019, а также с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденная Ф.И.О. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято решение об отказе принятия к производству ходатайства осужденной и его возвращении, поскольку к ходатайству не были приложены документы необходимые для рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденная Ф.И.О. в своем заявлении от 18.11.2020 не согласна с исчислением срока наказания, т.к. по ее мнению он должен приходиться на 25.05.2021, а в соответствии с приговорами судов на 29.06.2021, при этом из ходатайства осужденной представляется возможным сделать вывод о периоде, который по ее мнению подлежал зачету в срок наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возврате заявления Ф.И.О., основанном на отсутствии документов, содержащих достаточные сведения для рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку осужденной были приобщены соответствующие документы, что являлось основанием для принятия ходатайства к производству и его рассмотрения по существу. (Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 судья Ф.И.О.).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, обобщение судебной практики показало, что суды области, не всегда рассматривают ходатайства осужденных о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров, по которым наказание отбыто, ссылаясь на то, что применение нового закона к приговору, по которому отбыто наказание, не влечет за собой реального улучшения положения осужденного.

Так, Ф.И.О. осужден Сызранским районным судом Самарской области от 19.06.2007 по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150; ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2007) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Ф.И.О. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, снятии судимости.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О. суд указал, что срок погашения судимости по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 19.06.2007 наступил 25.06.2018, в связи с чем, отдельного удостоверения факта погашения судимости лица не требуется, и положения ст. 10 УК РФ, не могут быть применены, поскольку наказание по данному приговору Ф.И.О. отбыто, судимость погашена.

Вместе с тем, судом первой инстанции обжалуемое решение принято без надлежащей проверки всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении подобного ходатайства, поскольку судом не были исследованы приговоры которыми Ф.И.О. был осужден после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 19.06.2007, которые могли подлежать пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 "О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации". (Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2020 судья Ф.И.О.)

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ, также следует учесть, что согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

27.01.2021 апелляционным постановлением Самарского областного суда отменено постановление Волжского районного суда Самарской области от 22.09.2020 с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Так, из материалов дела следует, что Ф.И.О. судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2014, в также приговорами Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.10.2016 и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2017.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей Ф.И.О. до вступления приговора от 13.01.2014 в законную силу в срок лишения свободы в льготном исчислении, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приняв соответствующее решение.

Однако, судом были оставлены без внимания последующие приговоры от 07.10.2016 и 31.07.2017, при постановлении которых применены нормы о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что явилось основанием для отмены постановления суда. (Постановление Волжского районного суда Самарской области судья Ф.И.О.)

06.12.2000 Ф.И.О. осужден приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осужден 30.01.2013 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.04.2013) по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.12.2000) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ф.И.О. обратился в Красноглинский районный суд г. Самара с ходатайством о приведении приговора от 06.12.2000 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 62 УК РФ.

Судом в принятии к производству его ходатайства было отказано.

Принимая решение о возврате ходатайства, суд мотивировал его тем, что после вынесения приговора от 30.01.2013 изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, а поданное осужденным ходатайство не содержит новых доводов о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 06.12.2000.

Однако, судом не учтено и принято во внимание, что осужденный в своем ходатайстве просил о приведении приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 06.12.2000 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 62 УК РФ.

Данные обстоятельства являлись основанием для обсуждения вопроса о возможности применения изменений уголовного закона, оценке вывода об отсутствии или возможности их применения с принятием решения об отказе или удовлетворении ходатайства, что судом не было сделано.

Таким образом, суд не выполнил в полной мере требования ст. 10 УК РФ, вынес постановление, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения и в соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение, проверив доводы ходатайства осужденного. (Постановление Красноглинского районного суда от 02.12.2020 судья Ф.И.О.)

Анализ практики рассмотрения судами Самарской области ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ показывает, что при наличии законных оснований суды не всегда пересматривают все взаимосвязанные приговоры, в случаях, когда окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ или по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

14.07.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2018 N 186 "О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ф.И.О. осужден приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 26.02.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

23.06.2017 постановлением Похвистневского районного суда Самарской области, Ф.И.О. отменено условное осуждение по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 26.02.2015, с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

02.08.2017 приговором Похвистневского районного суда Самарской области, Ф.И.О. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ф.И.О., отбывающий наказание в ФКУ N УФСИН России по Самарской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть период его нахождения под стражей по приговору суда в связи с внесением Федеральным законом РФ N 186 от 03.07.2018 изменений в ст. 72 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал, что время содержания Ф.И.О. под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с Федеральным законом РФ N 186 от 03.07.2018 зачету не подлежит, поскольку он отбывает наказание по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 02.08.2017, по которому ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 26.02.2015, которым Ф.И.О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой, применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Из материалов дела следует, что при вынесении приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 02.08.2017 Ф.И.О. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 02.08.2017.

Из представленных материалов также усматривается, что приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 02.08.2017, которым Ф.И.О. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу 15.08.2017.

Таким образом, приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 02.08.2017, Ф.И.О. осужден за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания Ф.И.О. определено в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 26.02.2015, Ф.И.О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и неотбытая часть наказания по приговору суда от 26.02.2015 была присоединена к наказанию по приговору суда от 02.08.2017 не может являться основанием к отказу в применении льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Ф.И.О. о зачете времени содержания под стражей по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 02.08.2017 судом апелляционной удовлетворено.

Время содержания осужденного Ф.И.О. под стражей с 02.08.2017 по 15.08.2017 зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.11.2020, судья Ф.И.О. Аналогичный пример, постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.11.2020 в отношении Ф.И.О. судья Ф.И.О.)

Судами Самарской области также допускаются ошибки при рассмотрении ходатайств осужденных и необоснованном зачете срока содержания под стражей в льготном исчислении вопреки положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, Ф.И.О. осужденная приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2020, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без дополнительных наказаний, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2020, в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ о внесении изменений в ст. 72 УК РФ.

Судом, ходатайство осужденной Ф.И.О. удовлетворено.

Суд, в своем постановлении указал, что период нахождения осужденной под стражей с 29.06.2020 по 17.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима улучшает ее положение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания в льготном исчислении.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено, что ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержит указание на исключения, предусмотренные ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при которых не применяются правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, установленные п. п. "а, б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, а также осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, указанные положения уголовного закона суд первой инстанции оставил без внимания и незаконно применил к Ф.И.О. осужденной по "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, поскольку оно привело к незаконному уменьшению срока отбытия Ф.И.О. наказания, назначенного ей судом, в связи с чем, постановление Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021 признанно не законным судом апелляционной инстанции и отменено. (Постановление Волжского районного суда Самарской области судья Ф.И.О.)

Распространенной ошибкой, допускаемой судьями при рассмотрении ходатайств осужденных, является то, что как правило, они применяют к пересматриваемому приговору лишь последние улучшающие изменения уголовного законодательства, забывая дать оценку судебного решения применительно к более ранним изменениям закона, вступившим в силу после вынесения приговора.

Осужденный Ф.И.О. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор Самарского областного суда от 10.10.2003, приговор Самарского областного суда от 02.12.2003, Советского районного суда г. Самары от 06.08.2004, в связи с внесением изменений Федеральными законами от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 23.12.2010 N 388-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Основанием для отказа послужили выводы суда о том, что постановлениями Красноглинского районного суда г. Самара от 18.05.2007 и 21.02.2019 приговоры в отношении Ф.И.О. приведены в соответствие с действующим законодательством в том числе, с изменениями внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ о внесении изменений в ст. 72 УК РФ, и других изменений, имеющих обратную силу и улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось.

При этом, судом не принято во внимание, что на момент вынесения приговоров от 02 декабря 2003 года и 10 октября 2003 года в отношении Ф.И.О. санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 3 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми наказание за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 162 УК РФ улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступлений редакцией.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции было отменено, а назначенное Ф.И.О. наказание приговорами от 10 октября 2003 и от 02 декабря 2003 за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, снижено до справедливого размера, что также повлекло снижение наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором от 06.08.2004. (Постановление Красноглинского районного суда г. Самара от 21.01.2021 судья Ф.И.О.)

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При этом суд, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, либо постановлением суда принятым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ

Обобщение судебной практики показывает, что для такой проверки в исправительном учреждении запрашивается личное дело осужденного, в котором должны содержаться все необходимые судебные решения, не исключается возможность запроса необходимых сведений в суде, вынесшем приговор.

Вместе с тем, при рассмотрении судами области ходатайств осужденных в порядке ст. 10 УК РФ, данные требования соблюдаются не всегда.

Так, осужденный Ф.И.О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в УК РФ.

Постановлением суда, ходатайство осужденного удовлетворено, назначенное Ф.И.О. наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.11.2016, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.07.2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 11 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, решая вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд не исследовал непосредственно сам приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.11.2016, о чем свидетельствует отсутствие его копии в материалах дела, не содержит таких сведений об оглашении и исследовании указанного приговора и протокол судебного заседания.

Таким образом, в основу постановления, положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, что послужило основанием для отмены состоявшегося судебного постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение. (Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.01.2021).

Выводы и предложения:

Настоящее обобщение показало, что судьи области еще не добились точного и неукоснительного соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при применении положений главы 47 УПК РФ и соответствующих норм уголовного законодательства Российской Федерации при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ, не всегда в полной мере обеспечивают защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.

В текущем году значительное количество постановлений вынесенных Самарским областным судом по апелляционным жалобам на постановления о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и в большинстве случаев, судьи первой инстанции не в полном объеме пересматривают приговора в соответствие с действующим законодательством, что влияет на правильное определение окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ.

Также усматриваются случаи необоснованного возврата ходатайств осужденных не основанных на законе, что затрудняет доступ граждан к правосудию и влияет на разумный срок судопроизводства.

В целях формирования единой судебной практики и предупреждения выявленных недостатков при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, довести результаты до районных (городских) судов области.