Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2684-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины П.В. Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина Украины П.В. Ягича с дополнением к ней о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений как повторная. Разъяснено, что ранее постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, уже было отказано в передаче для рассмотрения предшествующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при произнесении последнего слова.

В данной связи П.В. Ягич просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволяющие не принимать поданную надзорную жалобу к рассмотрению повторно и не устранять тем самым допущенную ошибку при рассмотрении уголовного дела нижестоящими судебными инстанциями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 ноября 2019 года N 3231-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О, от 27 февраля 2020 года N 288-О, от 24 июня 2021 года N 1340-О и др.).

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 26 апреля 2021 года N 831-О, от 24 июня 2021 года N 1363-О и от 28 сентября 2021 года N 2049-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации нарушают права П.В. Ягича обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин