Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2923-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Шефера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Шефер оспаривает конституционность части 1 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 данного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административные исковые требования А.Г. Шефера, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, удовлетворены частично: признано незаконным бездействие уполномоченного медицинского учреждения, выразившееся в непредоставлении заявителю копий его медицинских карт и рентгеновских снимков (однако вместо копий запрашиваемых документов и рентгеновских снимков заявителю были предоставлены соответствующие выписки из его медицинских карт), на указанное учреждение возложена обязанность по предоставлению запрашиваемых материалов; при этом заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся, по его мнению, в отказе уполномоченного медицинского учреждения предоставить запрашиваемые материалы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Как указали суды, непредоставление заявителю запрашиваемых копий медицинских карт и рентгеновских снимков нельзя расценивать в качестве нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, в том числе потому, что запрашиваемая информация была предоставлена заявителю в форме выписок из его медицинских карт.

По мнению А.Г. Шефера, оспариваемая норма не позволяет осужденным реализовать свое право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, а потому противоречит статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемая часть 1 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, предоставляющая право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение указанных условий, является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из судебных решений, реализовал свое право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Установление же фактических обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о том, являются ли действия уполномоченного медицинского учреждения нарушением условий содержания в исправительном учреждении и подлежит ли присуждению заявителю соответствующая компенсация, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин