Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и гражданина Воеводина Игоря Юрьевича частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области вопрос о возможности принятия жалобы в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и гражданина И.Ю. Воеводина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области оспаривает конституционность части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (далее - ООО "Агентство охраны "Филин") к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно в том, что гражданин И.Ю. Воеводин - учредитель частной охранной организации ООО "Агентство охраны "Филин" являлся также учредителем еще ряда хозяйственных обществ, основной вид деятельности которых не был связан с охранной деятельностью (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). Тем же решением арбитражного суда И.Ю. Воеводину и ООО "Агентство охраны "Филин" отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении названного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, являющихся учредителями (участниками) частных охранных организаций, права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 30 сентября 2021 года N 2115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, в частности, согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества или выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Кроме того, отсутствие легальной дефиниции понятия "основной вид деятельности" само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом ее действия во взаимосвязи с иными положениями данного Закона Российской Федерации требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя ряда обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Агентство охраны "Филин" и И.Ю. Воеводина, в деле которых суды пришли к выводу, что наличие у участника ООО "Агентство охраны "Филин" И.Ю. Воеводина статуса учредителя еще нескольких обществ с ограниченной ответственностью не позволяет считать, что для данного лица охранная деятельность является основной.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и гражданина Воеводина Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин