Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Чернов, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации следователем доказательств по его уголовному делу. По результатам доследственной проверки этого заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя состава преступления.

Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы В.В. Чернова на бездействие следователя, производившего доследственную проверку и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года. При этом отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении. Также судья суда кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии нарушения закона в том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без непосредственного участия в судебном заседании В.В. Чернова, находящегося в местах лишения свободы.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как допускающую судебное рассмотрение жалобы заявителя, находящегося в местах лишения свободы, без обязательного обеспечения его личного участия в судебном заседании (в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи);

статью 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", как позволяющую неоднократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращать материалы для дополнительной проверки, а также не предусматривающую возможность обжаловать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.). В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжаловать принятое судебное решение. При этом данная статья не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным (определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 500-О-О, от 27 января 2011 года N 51-О-О, от 17 июля 2012 года N 1449-О, от 29 сентября 2015 года N 1937-О, от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 27 сентября 2018 года N 2157-О, от 23 июля 2020 года N 1864-О и др.).

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.В. Чернова в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается статьи 148 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документального подтверждения применения данной нормы судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Василия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин