Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильнара Ильдусовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 2 части первой статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Валеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Валеев задерживался следователем по подозрению в совершении преступления. Судебным решением, проверенным в апелляционном порядке, его защитнику отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления об освобождении задержанного сразу после его задержания, ввиду отсутствия оснований и несоблюдения условия задержания. Судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника И.И. Валеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

И.И. Валеев утверждает, что часть первая статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести, которому согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого" того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 19 и 22 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая гарантии свободы и личной неприкосновенности, установленные статьей 22 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10); задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5).

Закрепляя основания задержания, часть первая статьи 91 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что оно может быть произведено, только если за преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 91 УПК Российской Федерации задержание лица по подозрению в совершении преступления, будучи краткосрочной мерой процессуального принуждения, осуществляемой при наличии предусмотренных в данной статье оснований, указывающих на возможность причастности конкретного лица к совершению деяния, наказуемого лишением свободы, связано с необходимостью обеспечения законных интересов других лиц и гарантий правосудия, что соразмерно ограничивает право задержанного на свободу передвижения (определения от 24 марта 2015 года N 678-О и от 24 ноября 2016 года N 2583-О).

При этом оспариваемый И.И. Валеевым пункт 2 части первой статьи 94 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями части второй статьи 10, частей первой, второй и третьей статьи 94 данного Кодекса и предполагает освобождение задержанного по постановлению следователя, дознавателя до истечения срока задержания, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления, либо отсутствуют основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, или задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 этого Кодекса.

Следовательно, обжалуемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильнара Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин