Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Бурханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину С.А. Бурханову, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные решения о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Бурханову возвращена без рассмотрения жалоба для приведения в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции. При этом разъяснено, что кассационная жалоба должна содержать указание на судебные решения, которые обжалуются, обоснование допущенных судами существенных нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела; постановление же судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не относится к судебным решениям, которое в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 401.3 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи заявитель, полагая, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, оспаривает соответствие части третьей статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации статьям 17 (часть 1), 22, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма допустила продление ему срока содержания под стражей свыше пяти лет, исключив тем самым возможность считаться невиновным и находиться в предварительном заключении в течение срока, не превышающего разумных пределов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем С.А. Бурхановым в Конституционный Суд Российской Федерации не представлено решение суда максимально высокой для данной категории дел инстанции - Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающее, что подача кассационной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин