Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 308-ЭС21-25833 по делу N А32-23034/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 308-ЭС21-25833 по делу N А32-23034/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу N А32-23034/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Черноморкурортпроект" (далее - Компания) о взыскании 1 128 887 рублей 49 копеек задолженности за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 решение от 22.08.2019 и апелляционное постановление от 17.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, решение от 24.03.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 383 756 рублей 85 копеек задолженности за период с 23.04.2016 по 30.04.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что подписывая договор, Компания фактически признала наличие задолженности, ввиду чего срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников помещений Общество является управляющей организацией многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Комсомольская, 13.

Общество и Компания заключили договор управления МКД от 15.04.2016 N 13Н/2016, по условиям которого исполнитель по заданию собственника нежилых помещений N 1-21, 28-44, 46, 49-56, общей площадью 1658,7 кв.м, за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню работ и услуг (приложение N 1), а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общество начислило Компании долг в сумме 1 128 887 рублей 49 копеек, применив с 01.04.2011 по 30.04.2016 тариф 8 рублей 41 копейку, а с 01.05.2016 по 31.03.2019 - 15 рублей.

Уклонение Компании от добровольного погашения долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, признав расчет долга недостоверным.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 158, 202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие задолженности за оказанные услуги за период с 23.04.2016 по 30.04.2019, признав истекшим срок исковой давности за предшествующий период.

Проанализировав пункт 9.1 договора от 15.04.2016, предусматривающий, что обязательства по оплате расходов при управлении МКД распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из условий договора и поведения ответчика не следует, что Компания признала задолженность за весь спорный период, возникший с 01.04.2011, поскольку условия договора и иные документы не содержат информации о признании ответчиком конкретной суммы долга. Произведенные Компанией платежи, как правильно указали суды, не влекут последствий в виде нового исчисления срока исковой давности по иным периодам.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова