Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 307-ЭС21-25154 по делу N А66-16395/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 307-ЭС21-25154 по делу N А66-16395/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масютина Константина Валентиновича (далее - Глава КФХ Масютин К.В., предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу N А66-16395/2019 Арбитражного суда Тверской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о взыскании 528 000 руб. убытков, 40 218 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 по 17.08.2020, а также процентов, начиная с 18.08.2020 г. по день фактической оплаты долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина Андрея Павловича, Лавроненко Павла Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ Масютин К.В. просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и Масютиным К.В. был заключен договор от 14.02.2017 комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рамках договора предпринимателю передан пакет программных средств и документов, позволяющих пользоваться дистанционном банковском обслуживанием через систему iBank, подключение к системе "Интернет-Банк" и к сервису SMS-передачи одноразовых паролей.

17.05.2019, 20.05.2019 банком были исполнены платежные поручения, поданные с использованием сервиса дистанционного банковского обслуживания, о переводе денежных средств на общую сумму 528 000 руб. со счета предпринимателя на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Лавроненко Павла Сергеевича, Касаткина Андрея Павловича.

ИП Масютин К.В., ссылаясь, что платежные операции были совершены без его согласия, при этом банк не информировал посредством SMS-сообщений о совершении данных операций, не совершил по заявлению предпринимателя действий по приостановлению перечисления денежных средств на счета получателей, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), и исходил из того, что спорные платежные поручения, составленные и представленные в банк посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания, были подписаны электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки которой является ИП Масютин К.В. В нарушение требования о конфиденциальности ключа проверки электронной подписи предприниматель предоставил доступ к электронной подписи бухгалтеру Рыжовой О.И., поэтому не исключается, что несанкционированное списание денежных средств со счета предпринимателя явилось следствием несоблюдения требований информационной безопасности при пользовании сервисом дистанционного банковского обслуживания.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" являются одновременно неинформирование клиента о платежной операции и совершение этой операции не с его согласия. Не обеспечив сохранность и конфиденциальность ключа проверки электронной подписи, предприниматель создал условия, при которых невозможно однозначно установить, что он не давал согласия и не был осведомлен о совершении спорных платежей.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что необходимые условия для возникновения ответственности банка за причиненные предпринимателю убытки как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, правильность изложенных в нем выводов поддержал.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя применительно к правовому регулированию деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства о праве передавать сведения об электронной подписи иным лицам, оказывающим услуги крестьянскому (фермерскому) хозяйству, основаны на ошибочном толковании закона и не учитывают порядок выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона об электронной подписи.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Масютину Константину Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко