Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-26700 по делу N А41-51366/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-26700 по делу N А41-51366/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДЭП N 5" в лице конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А41-51366/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" к акционерному обществу "ДЭП N 5" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 29.12.2018 по 14.03.2019 в сумме 42 671 915,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810,98 руб.

(третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком безучетного потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика. Акт о выявлении неучтенного потребления признан соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере энергоснабжения к фиксации спорного нарушения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов