Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 310-ЭС21-26665 по делу N А14-15506/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 310-ЭС21-26665 по делу N А14-15506/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее - общество "ТрейдАгро") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2021 по делу N А14-15506/2020 по иску общества "ТрейдАгро" к акционерному обществу "Геркулес" (далее - общество "Геркулес") о взыскании убытков и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2021 и суда округа от 09.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 13.02.2020 обществом "ТрейдАгро" (покупатель) и обществом "Геркулес" (поставщик) заключен договор поставки N Д-ГРК-64/20 с приложениями (спецификациями) к нему. Дополнительным соглашением от 19.05.2020 N 1 к названному договору стороны изменили спецификацию - Приложение N 2 к договору, снизив количество и цену товара и общую стоимость, а также расторгли спецификации - Приложения N 3 и N 4 к договору.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных неисполнением обществом "Геркулес" обязательств по договору и заключением замещающих сделок для приобретения того же товара по более высокой цене, общество "ТрейдАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393.1, 395, 487, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не представлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков и, учитывая, что фактическое расторжение договорных отношений произошло в результате волеизъявления обеих сторон, подписавших дополнительное соглашение к договору, не признав сделки истца замещающими, отказали в иске в части взыскания убытков.

Установив, что поставщиком возвращены в установленный дополнительным соглашением к договору срок денежные средства в размере 16 379 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного удержания ответчиком денежной суммы, указанной в пункте 1.4 дополнительного соглашения к договору, не усмотрев оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на иной судебный акт не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков